Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

В материалы дела представлена копия выполненного от руки договора охраны объекта от 04.04.2013 г., согласно которому конкурсный управляющий Касаткин С.А. передал на хранение Тимаеву У.С. склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 35 с условием об оплате за хранение в размере 10 000 руб. в месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что заключение данного договора являлось срочной мерой по обеспечению сохранности имущества должника, так как 04.04.2013 г. он выехал в г. Аркадак Саратовской области в целях осмотра склада, и обнаружил в здании склада и на прилегающей территории лиц без определенного места жительства, распивающих спиртные напитки, которые производили разрушение склада с помощью инструментов (кувалды и двух ломов), выставили две оконные рамы и пытались разобрать кирпичную стену.

На следующий день данный договор расторгнут (соглашение о расторжении договора охраны объекта от 05.04.2013 г.) и заключен новый договор хранения с Тимаевым У.С. от 05.04.2013 г. с указанием реальной стоимости охранных услуг в данной местности – 30 000 рублей. Оплата по договору от 04.04.2013 г. не производилась ввиду заключения нового договора от 05.04.2013 г.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в случае незаключения договора хранения имущества должника оно было бы разрушено, и в отношении него могла быть подана новая жалоба относительно необеспечения им сохранности имущества должника.

В материалы дела представлена копия договора хранения склада минеральных удобрений от 05.04.2013 г., согласно которому конкурсный управляющий Касаткин С.А. передает на хранение конкурсному кредитору Тимаеву У.С. склад с условием об оплате за хранение в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок до реализации имущества должника.

В силу п. 2.1 договора Хранитель обязан принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицом, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит данному договору.

Из пункта 3 договора следует, что Хранитель вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, заключив с третьим лицом самостоятельный договор хранения указанного имущества.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица как за свои собственные. При заключении отдельного договора между Хранителем и третьим лицом, хранитель выплачивает стоимость услуг по хранению имущества третьему лицу самостоятельно.

Конкурсный управляющий, обосновывая размер оплаты услуг по данному договору, ссылается на статью 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю и указывает, что Тимаевым У.С. в целях охраны склада привлечены Игрунков Р.В., Антипова Т.Н., Шабалдин А.М., Тимаев Ш.С., оплата услуг которых в соответствии с пунктом 4 договора осуществляется Тимаевым У.С. самостоятельно.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость услуг на хранение не завышена - письмо ООО «Гулливер-3» от 19.11.2013 г. на запрос Касаткина С.А., согласно которому стоимость услуг физического поста охраны хранилища, расположенного по адресу: г. Аркадак, ул. Привокзальная, 35, составляет 95 676 руб. в месяц с соответствующим расчетом данной услуги.

Должник в подтверждение необоснованности оплаты услуг Тимаева У.С. представил светокопию договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан (CSM охрана) от 04.07.2011 г. № 17, заключенного между должником и отделением вневедомственной охраны при ОВД по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области, без приложения печатей как данной организации, так и должника. Согласно пункту 4.5.1 светокопии данного договора должник обязался оплатить охране расходы связанные с выездом наряда милиции по поступившему тревожному извещению, когда в выезде не было необходимости в размере 50 руб.

Какие-либо иные цены на оплату услуг охраны в данном документе не указаны.

Арбитражным судом письмами от 26.12.2013 г. и от 16.01.2014 г. у отделения вневедомственной охраны при ОВД по Аркадакскому муниципальному району Саратовской области запрашивался подлинный экземпляр названного договора. Однако в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ подлинник данного договора не представлен в материалы дела ни данной организацией, ни самим должником, ввиду чего данное доказательство не может быть принято как достоверно подтверждающее необоснованность оплаты услуг Тимаева У.С.

Выезд конкурсного управляющего 04.04.2013 г. по месту нахождения склада и его конфликт с находившимися там незнакомыми ему лицами подтверждает как сам должник в жалобе вх. от 25.10.2013 г., так и представленные в материалы дела доказательства – постановления МО МВД России «Аркадакский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013 г., от 12.04.2013 г., от 18.04.2013 г., от 30.04.2013 г., вынесенные как по заявлениям Касаткина С.А., так и Гавренкова А.М., а также представленные по запросу суда МО МВД РФ «Аркадакский» объяснения Касаткина С.А.

Доказательства отсутствия необходимости в охране склада, запрошенные у должника определением суда от 16.01.2014 г., им не представлены.

В материалы дела представлены договор хранения склада и акт приема-передачи имущества на хранение от 30.01.2013 г., подписанные предыдущим конкурсным управляющим Киселевым О.И. и должником.

Как сообщил Касаткин С.А., ни конкурсный управляющий Киселев О.И., ни должник не сообщали ему о наличии данного договора хранения, данный договор и акт приема-передачи к нему в адрес Касаткина С.А. не направляли, о наличии данного договора он узнал после поступления в суд соответствующей жалобы должника на его действия.

Данные доводы конкурсного управляющего подтвердились в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так, в представленном в материалы дела акте приема-передачи документации от 18.04.2013 г., составленном предыдущим конкурсным управляющим должника Киселевым О.И. и конкурсным управляющим Касаткиным С.А. сведения о передаче названного договора хранения и акта к нему отсутствуют. Конкурсный управляющий Киселев О.И. сообщил о направлении данного договора Касаткину С.А. сопроводительным письмом 25.06.2013 г., т.е. уже после заключения последним договора хранения с Тимаевым У.С. Однако и данные доводы Киселева О.И. не подтвердились в процессе рассмотрения жалоб, так как в подтверждение получения Касаткиным С.А. договора хранения и акта к нему им представлено почтовое уведомление, по которому Касаткин С.А. получил не названное сопроводительное письмо, а заявление Киселева О.И. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, что подтверждается почтовым идентификатором на почтовой квитанции, приложенной к данному заявлению, поступившему в суд 25.06.2013 г. и указанным в почтовой квитанции весом письма (0,020 гр.).

Таким образом доводы должника о преднамеренном заключении Касаткиным С.А. договора хранения склада с Тимаевым У.С. при наличии у него информации о нерасторгнутом договоре хранения склада, заключенном с должником, не подтвердились.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной правовой нормы последствием договора хранения является передача имущества поклажедателя на хранение хранителю и возврат его хранителем, в связи с чем, договор хранения не может рассматриваться как сделка, связанная с отчуждением имущества.

Кроме того, согласно условиям договора хранения от 05.04.2013г. хранителю не предоставлено право использовать имущество в период срока хранения.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора хранения с Тимаевым У.С. не привело к отчуждению имущества и не предоставило хранителю право возмездного пользования переданным имуществом.

На основании изложенного доводы должника о направленности действий Касаткина С.А. исключительно на удовлетворение требований конкурсного кредитора Тимаева У.С. необоснованны.

Учитывая, что договор хранения заключен конкурсным управляющим во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, доказательства завышения стоимости оплаты услуг по данному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении доводов жалоб в данной части.

В интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. В то же время заявитель не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.05.2013 г. отражены сведения о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Тимаева У.С. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц (охранные услуги), Демидова Д.Н. и Мартыновой М.Ф. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц каждому (юридические услуги).

Судом первой инстанции установлено, что в данном отчете допущена техническая ошибка в части указания ежемесячной оплаты услуг привлеченных юристов, в то время как согласно заключенным с ними договорам предусмотрено единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. каждому юристу за всю процедуру банкротства. В представленном суду отчете от 17.10.2013 г. данная ошибка устранена.

Согласно отчету об оценке имущества должника от 18.03.2013 г. №42-02/13 стоимость склада и земельного участка под ним составляет 6 822 000 руб. с учетом НДС.

19 апреля 2013 года на собрании кредиторов утверждено Положение о реализации имущества должника.

Не согласившись с включением в конкурсную массу названного имущества, Гавренкова Е.А. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое, как указано выше, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 г. по настоящему делу по заявлению Гавренковой Е.А. из конкурсной массы должника исключена ? доля в праве собственности на склад минеральных удобрений и земельный участок под ним.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности как Тимаева У.С., так и Мартыновой М.Ф. и Демидова Д.Н., должником не приведено.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенного с Демидовым Д.Н., последний обязуется оказывать юридическое сопровождение, изучать представленные конкурсным управляющим документы и информировать его о возможных вариантах решения возникающих проблем, осуществлять представительство в государственных и частных организациях всех форм собственности, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, составлять исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и иные документы, осуществлять юридическое консультирование по вопросам осуществления процедуры несостоятельности (банкротства), юридическое сопровождение организаций собраний кредиторов должника, анализ заявленных кредиторами требований, подготовку отзывов и возражений, иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве при проведении конкурсного производства.

Аналогичные условия закреплены и в договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенном с Мартыновой М.Ф.

Первоначально договоры с Мартыновой М.Ф и Демидовым Д.Н. заключены на срок конкурсного производства, впоследствии 03.10.2013 г. между конкурсным управляющим и Демидовым Д.Н. заключено дополнительное соглашение, изменившее срок окончания договора – до 09.10.2013 г. включительно.

В обоснование необходимости привлечения двух специалистов для оказания юридических услуг конкурсный управляющий сослался на большой объем работы по настоящем делу, с чем арбитражный суд соглашается ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлена справочная таблица о проведении по делу о банкротстве ИП Гавренкова А.М. 36 судебных заседаний в различных судах (т. 27, л.д. 120).

В рамках настоящего дела о банкротстве должник поддерживал необоснованные требования таких кредиторов как Гордон Б.А. (4 600 000 руб.), Серегиной Н.В. (15 500 000 руб.), ОАО «Тамбовские кредитные системы» и Евсеевой К.Ю. (8 910 000 руб.), ООО «Пищевые технологии» (5 418 000 руб.), Дмитриева А.С. (3 500 000 руб.), Шевчук Ю.А. (1 000 000 руб.), Иванченко М.С. (1 350 000 руб.), которым судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов определениями от 29.10.2012 г., 04.07.2013