Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года                                                             Дело №А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касаткина С.А.: Мартынова М.Ф., представитель  по доверенности б/н от 20.01.2014 г.,

от Гавренкова А. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 года по делу № А64-2769/2012, принятое по пяти жалобам Гавренкова Александра Михайловича на действия конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича (входящие от 28.08.2013 г., 14.10.2013 г., 15.10.2013 г., 25.10.2013 г.), по делу о признании ИП Гавренкова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гавренков Александр Михайлович (далее – Гавренков А.М., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавренкова А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с пятью жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. Касаткина С.А., в которых ссылался на:

- неправомерную выдачу конкурсным управляющим конкурсному кредитору Тимаеву У.С. доверенности на подачу в суд общей юрисдикции встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества должника;

- неправомерную передачу конкурсным управляющим конкурсному кредитору Тимаеву У.С. по договору хранения склада, общей площадью 1971,5 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул.Привокзальная, д. 35;

- необоснованное заключение конкурсным управляющим 04.04.2013г. договора хранения склада с конкурсным кредитором Тимаевым У.С., оплата по которому составляет 10 000 руб. в месяц, в то время как в отчете конкурсного управляющего от 28.05.2013г. отражена оплата услуг Тимаева У.С. в размере 30 000 руб. в месяц, указывает на уменьшение конкурсной массы должника вследствие заключения договора хранения;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Демидова Д.Н. и Мартыновой М.Ф. по договорам от 01.04.2013г., заключенным на срок конкурсного производства, с оплатой 30 000 руб. в месяц, на превышение лимита оплаты услуг привлеченных лиц;

- неправомерное заключение конкурсным управляющим с конкурсным кредитором Тимаевым У.С. договора хранения склада при наличии предыдущего нерасторгнутого договора хранения, заключенного между предыдущим конкурсным управляющим Киселевым О.И. и должником, на неправомерные действия Тимаева У.С. и посторонних лиц по замене замков на складе, оскорблениям Гавренковой Е.А., избиению Абрамова П.С., на заинтересованность Касаткина С.А. в удовлетворении требований исключительно Тимаева У.С.

Кроме того, Гавренков А.М. просил отстранить Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013г. и 01.11.2013г. вышеуказанные пять жалоб объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014г. в удовлетворении вышеуказанных жалоб и отстранении Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гавренков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гавренкова А. М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Касаткина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Касаткина С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012г. в отношении ИП Гавренков А.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012г.) ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013г. Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014г. Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Касаткиным С.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гавренков А.М., Гавренков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы Гавренков А.М. ссылается на неправомерную выдачу конкурсным управляющим конкурсному кредитору Тимаеву У.С. доверенности на подачу в суд общей юрисдикции встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 22.05.2013 г., выданная конкурсным управляющим должника Тимаеву У.С. сроком до 31.05.2013 г. на подачу встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложениями к нему в Аркадакский районный суд Саратовской области.

Решением Аркадакского районного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. по делу № 2-267(1)/2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гавренковой Е.А. и Гавренковым А.М. – за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю склада и земельного участка под ним.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего Касаткина С.А. установлено, что конкурсный кредитор Тимаев У.С., проживающий в с. Баландинка Аркадакского района Саратовской области, 22.05.2013 г., находился в г. Саратове и знакомился с материалами дела о банкротстве ИП Гавренкова А.М. в офисе конкурсного управляющего. С целью уменьшения почтовых расходов и ускорения рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Гавренкова А.М. и его супруги Гавренковой Е.А. конкурсным управляющим Тимаеву У.С. выдана доверенность на подачу названного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача данной доверенности конкурсному кредитору, предусматривающая совершение одного технического действия на сдачу в суд искового заявления в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, не свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Тамбовской области в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу и акту проверки деятельности Касаткина С.А. саморегулируемой организации нарушений в деятельности конкурсного управляющего по результатам рассмотрения аналогичных доводов жалоб должника ими не выявлено.

В обоснование своей жалобы Гавренков А.М. также ссылается на неправомерную передачу конкурсным управляющим на хранение конкурсному кредитору Тимаеву У.С. склада минеральных удобрений при наличии предыдущего нерасторгнутого договора хранения этого же склада с должником, необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг и превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и