Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-7302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в аренду и от реализации ГСМ через АЗС № 22. Доказательства того, что спорные действия ИП Шелестовым И.И. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.

Вывод Инспекции о том, что ИП Медведева Ю.А. осуществляла реализацию ГСМ в целях получения ИП Шелестовым И.И. необоснованной налоговой выгоды не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также не основано на законе включение выручки от реализации ГСМ, полученной ИП Медведевой Ю.А. в целях доначисления НДС и налога на доходы физических лиц ИП Шелестову И.И.

Доказательств того, что ИП Медведева Ю.А. предпринимала действия, направленные на уточнение своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ИП Медведевой Ю.А. были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу (УСНО), в материалы дела не предоставлены. Также отсутствуют доказательства обращения ИП Медведевой Ю.А. в суд с исками о признании недействительными договоров аренды по причине их мнимости.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в период с 06.08.2013 по 15.02.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Александровны по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 09-08/12.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13304 руб. вследствие неполного отражения доходов, полученных от реализации ГСМ через АЗС, арендованную у ЗАО «Железногорская швейная фабрика «Финист». Доначисления иных налогов произведено не было. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.05.2013 г. было принято решение № 09-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил доначислить 13304 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции. Налогоплательщик не представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанные акт и решение содержат в отношении взаимоотношений ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. выводы, аналогичные выводам в акте и решении в отношении ИП Шелестова И.И., однако доначисления налогов и изменения налоговых обязательств ИП Медведевой Ю.А. по указанным обстоятельствам налоговым органом не произведено.

Довод налогового органа о незаключенности договоров аренды между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. вследствие того, что указанные договоры заключены сроком на один год каждый и налоговому органу не были представлены доказательства государственной регистрации указанных договоров в установленном порядке подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и отражено в решении УФНС России по Курской области № 202 от 15.07.2013 по апелляционной жалобе ИП Шелестова И.И. на решение межрайонной ИФЫНС России № 3 по Курской области от 30.05.2013 № 09-12/12, с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых срок действия договоров аренды измене с одного года на срок менее одного года. Однако указанные дополнительные соглашения не были приняты налоговым органом вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих достоверность указанных дополнительных соглашений.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по владению и пользованию переданным имуществом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, ИП Шелестов И.И. и ИП Медведева Ю.А. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязанности по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет установленные законодательством налоги и сборы. У каждого из предпринимателей имеется свой кадровый персонал. Работники трудоустроены у указанных предпринимателей на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу, выплату работникам заработной платы производят соответствующие работодатели, работники застрахованы непосредственно данными предпринимателями, НДФЛ исчисляют и удерживают указанные работодатели, которыми представляются в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не доказано, что действия указанных налогоплательщиков направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, не доказан и факт участия самого ИП Шелестова И.И. в дроблении бизнеса.

Наличие у ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. схожего вида деятельности, применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения, участие одних лиц в управленческом персонале других не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС № 21 ИП Медведева Ю.А. действовала от своего имени в своем интересе , заключая договоры на приобретение и реализацию ГСМ, исчисляла налогооблагаемую базу и направляла в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 г. № 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выборов наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ в указанных суммах и начисление на них пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным решения от 30.05.2013 № 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-7302/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                               Н.А. Ольшанская