Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-7302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

 В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.4.1. ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в спорных налоговых периодах ( 2010-2011 г.г.) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществлял предпринимательскую деятельности по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС № 22. Кроме того, из решения Инспекции также следует, что в 2010, 2011 г.г. предпринимателем были получены денежные средства от ИП Медведевой Ю.А. в качестве платы за аренду АЗС № 21.

При этом, как указано выше, основанием для выводов о превышении предельного размера доходов предпринимателя свыше установленного законом размера, позволяющего применять УСН, послужили выводы Инспекции    о необходимости учета для данных целей, доходов, полученных ИП Медведевой Ю.А.  от реализации ГСМ на арендованной и предпринимателя АЗС № 21. Указанные доходы определены Инспекцией в размере 82297601 руб.  на основании книг учета доходов и расходов за 2010 г., 2011 г., выписки банка ИП Шелестова И.И.и ИП Медведевой Ю.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Инспекции за недоказанностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, того, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ на АЗС № 21 в спорные периоды, являются доходом предпринимателя.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются доходом ИП Медведевой Ю.А., поскольку поступали и  на ее счет и расходовались ИП Медведевой Ю.А., что следует также из пояснений ИП Медведевой Ю.А.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Шелестовым И.И., каких – либо денежных сумм ни по счету в банке, ни наличных денежных средств от реализации ГСМ через АЗС № 21, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Шелестовым И.И. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационным доходом.

Следовательно, у налогового органа не было достаточных правовых оснований для признания ИП Шелестова И.И. утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что реализацию ГСМ через АЗС № 21 осуществлял ИП Шелестов И.И.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела действительно имеются банковские документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств Шелестовым  И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А.( т.6, 7 ). Вместе с тем, наличную выручку на свой счет в банке вносила также и сама Медведева Ю.А., а факт внесения денежных средств Шелестовым И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А. имеют разумное объяснение и не доказывает факт осуществления деятельности и получения дохода ИП Шелестовым И.И.

Из пояснений  следует, что наличная выручка вносилась Шелестовым И.И. на счет Медведевой Ю.А. по ее просьбе, поскольку у них имеются доверительные отношения.

Доводы Инспекции о том, что договорные отношения между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. по передаче в аренду АЗС № 21 носят формальный характер правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Шелестов И.И. после передачи АЗС в аренду, автозаправочными станциями не владел и не пользоваться. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.

ИП Медведева Ю.А. с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине незаконности договоров аренды к предпринимателю  не обращалась.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулирует передачу имущества в собственность покупателя.

В случае, если договор поставки является мнимым, правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться) после передачи товара не переходят покупателю, товар продолжает реализовывать поставщик.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после поставки ГСМ ИП Медведевой Ю.А. на АЗС № 21 ИП Шелестов И.И. продолжал распоряжаться указанным товаром.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что сдача ИП Шелестовым И.И. в аренду АЗС № 21 ИП Медведевой Ю.А. не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеет разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанное касается также доводов о том, что сдача в аренду АЗС № 21 не привела к положительному для  предпринимателя экономическому эффекту, поскольку расходы превысили доходы от арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  налоговым органом включены в состав расходов по содержанию расходы, не предусмотренные договорами аренды, а также часть расходов по содержанию АЗС № 22 без разделения их.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст. 20 НК РФ.

Сами по себе факты наличия  брачных отношений между ИП Шелестовым И.И. и ИП Шелестовой Н.А., а также подчиненность Медведевой Ю.А. по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., не свидетельствуют о направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доказательств того, что приведенные обстоятельства каким-либо образом повлияли на исполнение договоров не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материала дела, таких доказательств, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что ИП Шелестов И.И. получал доход от сдачи