Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-7302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                          Дело № А35-7302/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Симоненкова А.Е. – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-20/00007 от 09.01.2014;

от Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича: Телегин Р.Е. – адвокат, доверенность б/н от 29.07.2013 (сроком на 3 года);

от Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-7302/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304463305000098, ИНН 463300067515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 09-12/12,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна (ОГРНИП 308463329000018, ИНН 463308413118),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелестов Иван Иванович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича 2200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция,  о передаче налогоплательщиком в аренду АЗС с целью дробления бизнеса для минимизации налогового бремени.

Так, Инспекция указывает, что договоры аренды, заключенные между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

По мнению налогового органа, на дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС № 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС № 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, Инспекция указывает что ИП Шелестов И.И. и ИП Шелестова Н.А. состоят в брачных отношениях, ИП Медведева Ю.А. подчиняется по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., так как, согласно показаниям самой Медведевой Ю.А. она оформлена бухгалтером у ИП Шелестовой Н.А. и вместе с тем выполняла работу как бухгалтер по учету расходов с покупателями и поставщиками для ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А., а также выполняла работу в системе Клиент – Сбербанк по подготовке, отправке платежных поручений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, заработную плату получала только у ИП Шелестовой Н.А.

В то же время бухгалтер Евсеенкова В.Н., согласно ее показаниям, выполняла для ИП Шелестова И.И., ИП Шелестовой Н.А., ИП Медведевой Ю.А. работу по ведению учета по системам налогообложения для указанных предпринимателей, составление отчетности и представление ее в налоговые органы и пенсионный фонд, начисление заработной платы.

Согласно показаниям Ермаковой О.А., которая была оформлена бухгалтером у ИП Шелестова И.И., но выполняла также работу по оформлению трудовых книжек, начислению заработной плату, учету ГСМ и т.п., ИП Шелестов И.И. дал указание подготовить приказы на увольнение работников у него и оформлении их на работу у ИП Медведевой Ю.А.

 Помимо этого согласно договоров аренды от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.11.2011 ИП Медведева Ю.А. арендует у ЗАО «Железногорская швейная фабрика «Финист» здание автозаправочной станции по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, 44, арендатором которого до этого являлся ИП Шелестов И.И.

Также Инспекция полагает, что об искусственном дроблении бизнеса свидетельствует и то обстоятельство, что ИП  Шелестова И.И. фактически принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ИП Медведевой Ю.А., у указанных лиц были одни и те же оптовые покупатели ГСМ, у ИП Медведевой Ю.А. отсутствует в собственности имущество, оборудование, транспортные средства, начальный капитал дл осуществления спорного вида деятельности,  ИП  Шелестова И.И. и ИП Медведева Ю.А. осуществляют деятельность в одном офисе ИП Медведевой Ю.А.

Инспекция ссылается также на  то обстоятельство, что ИП Шелестов И.И. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Медведевой Ю.А., что как полагает Инспекция подтверждает ведение деятельности не ИП Медведевой Ю.А., а ИП Шелестовым И.И.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что расходы предпринимателя на содержание арендованного имущества превысили доходы от арендной платы.

Таким образом, по мнению налогового органа действия налогоплательщика не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась ИП Медведева Ю.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Медведевой Ю.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/54 от 25.07.2012 работниками налогового органа совместно с работниками полиции с 25.07.2012 по 12.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/11 от 15.04.2013.

В ходе проверки была установлена не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23356 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 5639 руб. 00 коп., за 2010 г. в сумме 17717 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к ним документы, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 30.05.2013 принял решение № 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 5639 руб., за 2010 г. в сумме 17717 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; налог на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.;

привлечь индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1772 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.; штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., в сумме 320849 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г. Размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ;

начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.05.2013 в сумме 7141 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 559385 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 239482 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов проверки, ИП Шелестов И.И. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю моторным топливом (ГСМ). Место осуществления деятельности: Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 2-й д. 54. В проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальным ИП Шелестовым И.И. при участии ИП Медведевой Ю.А. создана схема дробления бизнеса в целях не превышения полученной им выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать в бюджет налоги, установленные общепринятой системой налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужило то, что ИП Шелестов И.И. передал в аренду ИП Медведевой Ю.А. заправочную станцию, расположенную по адресу г. Железногорск, ул. Мира, микрорайон № 21, которая находится в собственности Шелестова И.И. на правах общей совместной собственности с Шелестовой Н.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании договора аренды от 01.01.2009, сроком с 01.01.2010 по 1.12.2010 на основании договора аренды от 01.01.2010, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 01.01.2011.

Проверкой установлено, что указанные договоры сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

На дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС № 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС № 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых