Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-6156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как видно из представленных в материалы дела договоров поручительства от 01.10.2010, от 23.11.2013, заключенных между Администрацией города Данкова, ОАО «Квадра-Генерирующая компания»  и  ООО «Районная управляющая компания» по условиям которых Администрация города Данкова брала на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №124 от 01.11.2008.

К указанным договорам приложены графики погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ООО «Районная управляющая компания» филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», которые подтверждают согласование сторонами условий об отсрочке погашения задолженности за поставленную энергию по причине невозможности уплаты ее должником в изначально установленный срок.

Более того, из материалов дела усматривается, что ОАО «Квадра- Генерирующая компания» неоднократно освещало в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте проблему о наличии задолженности управляющих компаний, в том числе и ООО «Районная управляющая компания».

Из бухгалтерских балансов ООО «Районная управляющая компания» по состоянию на 01.04.2013, 01.07.2012 видно, что кредиторская задолженность должника составляла 75 487 тыс. руб.; 94 044 тыс. руб. (соответственно), стоимость же активов – 50 035 тыс. руб. и 67 946 тыс. руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения Агентского договора (25.06.2012) должник обладал признаками недостаточности имущества, является обоснованным.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Раскрытие информации определено пунктом 5 данного Стандарта.

Согласно п. 9 Стандартов в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Исходя из показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, по итогам 2011 года (по состоянию на 31.12.2011) активы должника составляли 30 590 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 53 586 тыс. руб.

Таким образом, уже по состоянию на конец 2011 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Восточного филиала, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении Агентского договора, должно было знать о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об осведомленности ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

 Суд области верно отметил, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности   (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, и что Оспариваемая сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Так, из оспариваемого Агентского договора видно, что сторонами договора был изменен механизм расчета за поставленную тепловую энергию. Если ранее в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 №124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде обязанность по уплате стоимости поставленной тепловой энергии возлагалась на исполнителя коммунальных услуг – ООО «Районная управляющая компания», то после заключения Агентского договора граждане напрямую оплачивали стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации – ОАО «Квадра- Генерирующая компания»

Согласно п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения вопроса о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.

Однако, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые производилась поставка тепловой энергии, такого решения не принималось, как и не было принято решение об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.6. Агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде №124 от 01.11.2008 за периоды с января 2012 г.

Признавая данное условие противоречащим действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Следовательно, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ встречные требовании возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку соглашение о зачете содержится в п. 3.6 Агентского договора, подписанного как ООО «Районная управляющая компания» так и ОАО «Квадра-Генерирующая компания», учитывая положения п. 6.1. данного договора, датой получения заявления о зачете является 25.06.2012.

Между тем, по состоянию на 25.06.2013, ООО «Районная управляющая компания» не являлось по отношению к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» кредитором.

На момент заключения соглашения о зачете у ОАО «Квадра- Генерирующая компания» не было не исполненных обязательств перед Должником. При этом, ООО «Районная управляющая компания» являлось должником перед ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 124 от 01.11.2008.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете взаимные обязательства сторон отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Агентский договор, содержащий в себе соглашение о зачете, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ также является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, учитывая, что фактически целью сторон при заключении Агентского договора являлось погашение задолженности перед ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в обход других кредиторов в преддверии банкротства должника, суд указал, что данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Районная управляющая компания» денежных средств в сумме 9 786020 руб. 12 коп., а также восстановления задолженность ООО «Районная управляющая компания» перед ОАО «Квадра-Генерирующая компания» за фактически полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения в сумме 9 786020 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Агентский договор, фактически направленный на частичное прекращение обязательств должника, вытекающих из Договора, не  является  сделкой,  совершенной   в  процессе  обычной  хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающимся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, факт заключения Агентского договора является единичным случаем, несмотря на то, что ООО «РУК» был исполнителем не только в части предоставления тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, стоимость переданного по данной сделке имущества превышает один процент и составляет 22,7% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы жалобы о том, что внесение оплаты за тепловую энергию напрямую поставщику не противоречит нормам законодательства, также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, это возможно в случае выбора соответствующего способа управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме) либо на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Однако, в данном случае конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения не принималось, как и не был изменен способ управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие Агентского договора не препятствовало ООО «Районная управляющая компания» получать коммунальные платежи с жильцов и не могло привести к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, а также о том, что суд не принял во  внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 №8413/11. Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 08.10.2010 №30/7, в соответствии с которыми денежные средства, полученные заявителем по Агентскому договору  принадлежат