Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-6156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника банкротом, может быть признана арбитражным судом   недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия   иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании ООО «Районная управляющая компания» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 27.09.2012.

Оспариваемый Агентский договор был заключен 25.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исполнение Агентского договора в части сбора ответчиком денежных средств от населения за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 г. производилось с августа 2012 г. по   декабрь 2013 г.

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами.

Так, факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки задолженности у ООО «Районная управляющая компания» перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 по делу №А36-6156/2012 о включении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов ООО «Районная управляющая компания» с сумой требований в размере  11813 200 руб. 56 коп. (л.д. 68-75 т.1)

Требования кредитора – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подтверждены вступившими законную силу судебными актами, а именно:

1. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 по делу №А36- 4680/2010, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ООО «Районная управляющая компания» о взыскании 2 078 234, 61 руб. неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию (за период с января 2010 по октябрь 2010) (л.д. 88-92 т.1);

2. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу №А36-3954/2011, согласно которому удовлетворены исковые     требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Районная управляющая компания» задолженности в размере 1 128 102 руб. 85 коп., из которых 19 385 руб. 78 коп. – основной долг за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.11.2008 №2455, и 1 108 717 руб. 07 коп. – основной долг за фактически поставленную электроэнергию в июле и августе 2011, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 76-87 т.1);

3. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 по делу №А36-2551/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (вступившим в законную силу) о взыскании с ООО «Районная управляющая компания» суммы задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 по июнь 2011 в размере 4 942 190 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 93-101 т.1).

4. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу №А36-1362/2012, согласно которому с ООО «Районная управляющая компания» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по декабрь 2011 в сумме 2501446 руб. 81 коп. (л.д. 105- 107 т.1);

5. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу №А36-2506/2012, согласно которому с ООО «Районная управляющая компания» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 240182 руб. 14 коп. (л.д 102-101 т.1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 по делу №А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО «Липецкоблгаз» в размере 137 898 руб. 60 коп. (задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования от 10.01.2012 №9/07 и Договора на техническое обслуживание наружного (фасадного) газопровода и внутренних устройств газоснабжения от 10.01.2012 (л.д. 108-112 т.1);

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу №А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО «Благоустройство» в размере 623 658 руб. 91 коп. (л.д. 113-116 т.1) (требования кредитора подтверждены Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 по делу №А36-6143/2012, которым с Должника была взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №40 от 01.11.2010, №1/11 от 01.09.2011, №6/11 от 01.09.2011).

Исходя из толкования норм ст. ст. 121, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)», требования  ОАО     «Квадра -Генерирующая компания», также как и требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Липецкоблгаз», ООО «Благоустройство» относятся к требованиям кредиторов третьей   очереди.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, верно указал, что требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, в результате заключения и исполнения Агентского договора, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №4172/13 по делу №А43-21911/2010)

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей        по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты