Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-6234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

122 Налогового кодекса за неуплату, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 479 378 руб. Также предпринимателю было доначислено 2 396 890 руб. налога на добавленную стоимость и 337 212,60 руб. пеней за просрочку его уплаты.

Не согласившись с  решением инспекции, предприниматель Бугоренко оспорила его в арбитражном суде Курской области, который решением от   12.04.2011 по делу № А35-8901/2010 требования предпринимателя удовлетворил, признав  решение от 23.04.2010 № 17-12/64 недействительным в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О отмечено, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса) или выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. При этом, по мнению Конституционного Суда, налоговое законодательство не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

К таким же выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3103/09, согласно которому выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходит из того, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, в то время как проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет и, следовательно, налоговые органы по результатам проведения выездной проверки могут привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, камеральная проверка по которым не выявила нарушений.

Соответственно, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает  возможности корректировки впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05).

Из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что также и в случае принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, их результаты могут быть скорректированы по итогам выездной налоговой проверки, охватывающий соответствующие периоды, при выявлении обстоятельств, доказывающих право налогоплательщика на возмещение налога.

В рассматриваемом случае выездная проверка была проведена налоговым органом за период с 31.10.2007 по 31.12.2008, при этом ее результатом стал, в том числе, вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года.

Следовательно,   по мнению апелляционной коллегии, с учетом  имевшихся у налогового органа и налогоплательщика разногласий по поводу права последнего на возмещение налога из бюджета, проведенных налоговым органом  мероприятий налогового контроля и результатов  рассмотрения налоговых споров между налоговым органом и налогоплательщиком, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость в данном случае следует исчислять начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А35–8901/2010, поскольку до указанного момента у предпринимателя  Бугоренко,  как обоснованно указано ею  в апелляционной жалобе,  не было возможности достоверно определить сумму подлежащего возмещению из бюджета налога,   которой  она  вправе распорядиться путем возврата ее из бюджета.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с предпринимателем в том, что срок для обращения с заявлением о возврате следует исчислять с даты принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, то есть с 07.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску  решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу № А35-8901/2010 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011  оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, началом течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате спорных сумм налога на добавленную стоимость является дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А35-8901/2010, то есть 05.07.2011, а датой его окончания – соответственно 05.07.2014.

С заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к возмещению, предприниматель Бугоренко обратилась к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области 12.04.2013, то есть в пределах установленного срока.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для  отказа предпринимателю в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести действия по возврату из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению.

Что касается размера суммы, подлежащей возврату, то при ее определении апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-6143/2009 признано право предпринимателя Бугоренко на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2007 года в сумме  52 860 руб., решением     от 07.05.2010 по делу № А35-6144/2009 признано право на возмещение из бюджета  налога за 2 квартал 2008 года в сумме  167 962 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Бугоренко  просила суд обязать налоговый орган  произвести действия по возврату переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 157 руб., пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафам в сумме 27 431,40 руб., а всего – в сумме 214 912,15 руб., ссылаясь при этом на незаконное проведение налоговым органом зачета  подлежащих возмещению  сумм налога 52 860 руб. и 167 962 руб. в счет уплаты пеней и штрафа в указанных суммах.

Между тем, доказательств  проведения инспекцией зачетов в отношении сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, предприниматель суду не представила.

Также ею не представлены и доказательства уплаты в бюджет  пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 323,75 руб. и штрафа в сумме 27 431,40 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований обращения  с требованием о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета возлагается на налогоплательщика.

Поскольку  предприниматель Бугоренко не представила суду ни доказательств основания возникновения спорной переплаты по штрафу и пеням, ни первичных документов, по которым ею были уплачены спорные суммы, ни доказательств проведения налоговым органом зачета  подлежащих возмещению сумм налога в счет уплаты пеней и штрафа, то  оснований для возврата из бюджета указанных сумм у суда не имелось.

Сумма налога 142 157 руб., в отношении которой налогоплательщиком доказано наличие ее переплаты,   подлежит возврату  предпринимателю Бугоренко, при этом  довод налогового органа об отсутствии в лицевом счете по учету уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость  фактической переплаты по налогу подлежит отклонению в силу того, что сведения, содержащиеся  в карточке лицевого счета, не могут служить доказательством наличия или отсутствия  права на возврат спорной суммы налога.

 Карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в том числе приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», поэтому сама по себе запись в лицевом счете налогоплательщика, если нет документов, на основании которых соответствующие сведения внесены в лицевой счет, не может служить доказательством наличия или отсутствия у налогоплательщика определенных обязанностей.

Исходя из указанного обстоятельства также отклоняется довод налогового органа об образовании спорной недоимки в связи с неотражением в карточке расчета с бюджетом операций по восстановлению сумм налога, пени и штрафа, ранее приостановленных к взысканию судебными актами.

Кроме того, данный довод налогового органа не подтвержден документально.

Также и отсутствие указания на наличие переплаты по налогу в справке о состоянии расчетов № 1613 по состоянию на 31.10.2013 (т.2 л.д.128-129), на которую инспекция ссылается как на доказательство отсутствия у налогоплательщика права на возврат налога на добавленную стоимость, не может свидетельствовать об отсутствии такого права. Неотражение налоговым органом в карточке расчета налогоплательщика с бюджетом состоявшихся судебных актов по делам №№ А35-6143/2009, А35-6144/2009 и А35–8901/2010, а равно несвоевременная передача информации из одного налогового органа в другой,  не могут являться основанием для лишения налогоплательщика предоставленного ему законодательством права на возврат налога на добавленную стоимость, возмещение которого признано законным и обоснованным, в данном случае, вступившими в законную силу решениями и постановлениями арбитражных судов.

В указанной связи  у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Бугоренко об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Курской области произвести действия по  возврату предпринимателю  из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 142 157 руб., так как материалами дела доказаны как факт наличия у предпринимателя переплаты в указанной сумме, так и  факт соблюдения ею   трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области  от 24.01.2014 в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части было отказано, данное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бугоренко  о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 25.04.2013 № 4097 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  произвести  действия по возврату из бюджета налога   на добавленную стоимость в сумме  142 157 руб.

В остальной части решение суда области от 24.01.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугоренко – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на налоговый орган.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю  из федерального бюджета, а 100 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Бугоренко.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу № А35-6234/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 25.04.2013 № 4097 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  произвести  действия по