Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-6234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

           ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                Дело № А35-6234/2013

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны на решение арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу № А35-6234/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны (ОГРНИП 307463230400151, ИНН 462901409271) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и об обязании произвести действия по возврату  из бюджета переплаты по налогу, пеням, штрафу

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Качкиной Т.М., главного специалиста-эксперта правого отдела по доверенности от 22.04.2014 № 18;

от индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны: Меринова М.Н., представителя по доверенности от 26.11.2012; Савченко А.Б., представителя по доверенности от 05.05.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугоренко Евгения Флоровна (далее – предприниматель Бугоренко, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд  Курской области с требованием  о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция № 5 по Курской области) от 25.04.2013 № 4097 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании  инспекции № 5 по Курской области произвести действия по возврату из бюджета  переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 157 руб., пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафам в сумме 27 431,40 руб., а всего – в сумме 214 912,15 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция № 5 по Брянской области).

Решением арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель Бугоренко обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на  то,  что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Курской области от 24.01.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает  предприниматель Бугоренко,  переплата по налогу  на добавленную стоимость возникла у нее в связи с подачей налоговых деклараций по названному  налогу за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года с суммами налога к возмещению соответственно  52 860 руб. и 167 962 руб.

При этом,  по утверждению предпринимателя, правом на возврат указанных сумм налога она не могла воспользоваться до окончания  споров с налоговым органом как об обоснованности заявления ею налога к возмещению, так и об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений по результатам выездной налоговой проверки за те же периоды, за которые  были сданы декларации с суммами налога к возмещению.

В указанной связи, как считает предприниматель, при рассмотрении спора о возврате налога из бюджета суд области должен был учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой  при определении  момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать  о возникновении у него переплаты по налогу, следует учитывать совокупность всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога, в том числе,  наличие судебных споров с налоговым органом.

Так как о реальном состоянии уплаты налога  предпринимателю стало известно лишь  после рассмотрения судом  дел №№ А35-6143/2009, А35-6144/2009 и А35-8901/2010, а также после проведения 23.11.2011 сверки с  инспекцией № 5 по Брянской области по состоянию на 01.01.2011, то, как считает предприниматель, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом налога следует  исчислять не ранее, чем с ноября 2011 года, когда вступил в силу последний судебный акт по делу № А35-8901/2010 (07.11.2011)  и составлен последний акт сверки (23.11.2011), следовательно, он  не был нарушен, так как заявление о возврате налога  подано в суд 31.07.2013.

С учетом того, что по результатам сверки налоговым органом был признан факт наличия переплаты по налогу в сумме 142 157 руб., пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафу в сумме 27 431,40 руб., а всего – в сумме 214 912,15 руб., налогоплательщик считает, что им обоснованно указанная  сумма  заявлена к возврату из бюджета.

При этом, как считает налогоплательщик, переплата по пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафу в сумме 27 431,40 руб. образовалась вследствие зачета налоговым органом сумм  налога 52 860 руб. и 167 962 руб., заявленных к возмещению, в счет уплаты пеней и штрафа.

Инспекция № 5 по Курской области в представленных пояснениях по делу  возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Как указывает налоговый орган, у него не имеется сведений о наличии у предпринимателя Бугоренко переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 157 руб., пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафам в сумме 27 431,40 руб., поскольку указанные суммы предпринимателем в бюджет не уплачивались, тогда как, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счет соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», налоговый орган утверждает, что спорная переплата образовалась в связи с неотражением в карточке расчета с бюджетом операций по восстановлению сумм налога, пени и штрафа, ранее приостановленных к взысканию судебными актами о принятии обеспечительных мер.

Кроме того,  инспекция ссылается на то, что справкой о состоянии расчетов № 1613 по состоянию на 31.10.2013 подтверждается факт отсутствия у предпринимателя Бугоренко переплаты на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Также правомерен, по мнению налогового органа, вывод суда области о пропуске налогоплательщиком срока обращения с заявлением о возврате, который в рассматриваемом случае ставится в зависимость от даты окончания камеральных налоговых проверок (самое позднее - 16.11.2008). Как считает инспекция, трехлетний срок, исчисляемый с указанной даты, к моменту обращения предпринимателя Бугоренко с заявлением о возврате  налога в налоговый орган – 12.04.2013 и в суд – 31.07.2013 истек.

Представители третьего лица – инспекции  № 5 по Брянской области, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителей инспекции.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Бугоренко обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, в которой она поставлена на налоговый учет в связи с изменением с  21.11.2012 места жительства с пос. Любохна Дятьковского района Брянской области на  пос. Касиновский  Курского района Курской области,  с заявлением от 12.04.2013  о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа, указанных в акте совместной сверки расчетов от 23.11.2011 № 1617 по состоянию на 01.11.2011 (т.1 л.д.28).

Основанием для обращения с указанным заявлением явился акт совместной  сверки расчетов № 1617, произведенной предпринимателем Бугоренко 23.11.2011 с инспекцией Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (инспекция № 5 По Брянской области), где предприниматель в 2011 году состояла на налоговом учете по месту ее прежнего  жительства. Согласно указанному акту,  по состоянию на 01.11.2011 в лицевом счете по учету уплаты предпринимателем Бугоренко налога на добавленную стоимость числилась  переплата по налогу в сумме 142 157 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость  в сумме 44 323,75 руб., по штрафу по налогу на добавленную стоимость  в сумме 28 431,40 руб. (т.1 л.д.50-56).

Решением  от 25.04.2013 № 4097  инспекция № 5 по Курской области уведомила предпринимателя Бугоренко  об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплат по налогу, пеням и штрафу в связи с тем, что по состоянию на 23.04.2013 указанная переплата по данным инспекции  у предпринимателя  отсутствует.

Предприниматель Бугоренко, посчитав отказ налогового органа в возврате переплат по налогу, пеням и штрафу незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 4097 от отказе  в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 157 руб., по пеням в сумме 44 323,75 руб. и по штрафу в сумме 28 431,40 руб., указав, что данная сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.11.2011 № 1617 и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А35-6143/2009, А35-6144/2009 и А35-8901/2010.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что переплата образовалась не в связи с перечислением предпринимателем Бугоренко денежных средств в бюджет, а в силу неотражения налоговым органом в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость операций по восстановлению сумм налога, пеней и штрафа, ранее приостановленных ко взысканию в результате принятых судом обеспечительных мер по перечисленным делам.

Также суд при отказе налогоплательщику в удовлетворении требований исходил из пропуска им  трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого, как указал суд, самое позднее с 16.11.2008.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области  ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что ими регулируется исключительно порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

При этом условиями проведения зачета или возврата налога