Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-11267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает однозначность заключения об отсутствии у данных обществ хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не могло знать, что первичные документы подписаны не руководителями, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала), Обществом не приведены.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, поясняя обстоятельства заключения сделок, Общество ссылалось на наличие положительной репутации у спорных контрагентов на оптовом рынке электроэнергии: аналогичные услуги ООО «Легарт» и ООО «Финанстрейдинг» оказывали другим энергосбытовым компаниям, в том числе в Рязанской, Ярославской, Орловской областях.

Из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Легарт» получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, также и от других энергосбытовых компаний.

Кроме того, согласно информации из общедоступной системы ИПБ «КонсультантПлюс» и Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации споры с налоговыми органами относительно реального характера хозяйственных операций, в том числе в 2007-2009 годах, связанных с приобретением услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электрической энергии и мощности, оказываемых ООО «Финанстрейдинг», являлись предметом рассмотрения судов: ОАО «Ярославская сбытовая компания» (А82-10215/2011), ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (А54-3390/2012), ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (А14-1631/2011); оказываемых ООО «Легарт» ? ОАО «Орелэнергосбыт» (А48-3608/2012).

Указанные обстоятельства, а также изложенные выше обстоятельства исполнения договорных обязательств по оплате услуг Обществом – только после получения положительного экономического эффекта в соответствующем месяце оказания услуг –свидетельствуют в пользу доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и указанных контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Общества о реальном исполнении договоров, суд первой инстанции отметил, что реальность оказания услуг не подтверждает факта приобретения услуг у конкретных контрагентов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что Общество было осведомлено о том, что документы контрагентов были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем результатом судебной экспертизы установлена реальность услуг, приобретенных Обществом.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Курску решения от 17.08.2012 № 19-10/86 в оспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества – удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п № 9933 и № 9934 от 11.10.2012) и апелляционной инстанции (п/п № 2125 от 10.06.2013), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 5000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-11267/2012 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/86 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 979 182, 76 рублей, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 754 647, 52 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 823 949,52 рубля, исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 266 043, 33 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                             Т.Л. Михайлова