Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-11267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

напротив, были сохранены неизменными либо несколько увеличены, если это оказывалось необходимым.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам о выполнении работ размер вознаграждения Исполнителя зависел от достигнутого уменьшения финансового результата от работы на балансирующем рынке. Величина вознаграждения определяется по соответствующей формуле.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Оценив представленное налоговым органом заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Шишкина А.П. от 14.06.2012 № 65ПЭ-12, суд согласился с доводом Инспекции, что подписи в счетах-фактуры и актах выполненных работ, составленных от имени обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт», выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций (Мурадовым С.С. и Липиной (Мухамедовой) К.В.), поэтому указанные документы не могут быть признаны достоверными и правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих его право на вычеты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные материалы выездной проверки, суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества материальных и кадровых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров.

Суд принял во внимание, что ни одним из контрагентов по цепочке расчетов не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения; установить конечного исполнителя по оказанию услуг сопровождения работы на ОРЭМ инспекции не представилось возможным.

Оценив в совокупности факты составления и подписания договоров и первичных документов от имени ООО «Легарт» и ООО «Финанстрейдинг» неустановленными лицами, отсутствия материальных и кадровых ресурсов у контрагентов заявителя, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров об оказании информативно-консультативных услуг, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, суд признал верным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО «Курскрегионэнергосбыт» надлежащего документального обоснования спорных расходов и вычетов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, полагает не согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В настоящем деле Общество заявляло, что не знало о подписании документов не Мурадовым С.С. и Липиной (Мухамедовой) К.В., поскольку передача документов осуществлялась посредством электронного документооборота и обмена письмами; на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке исключительно после соответствующего исполнения услуг.

В свою очередь налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. При том, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Легарт» неустановленными лицами необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно доводам налогового органа, последний оспаривал саму возможность оказания спорными контрагентами услуги в рамках заключенных договоров, в связи с чем – при наличии ходатайств обеих сторон – суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных знаний в области условий функционирования балансирующего сегмента оптового рынка электрической энергии.

Определением от 20.01.2014 на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предполагающие установить из имеющихся в материалах дела документов, опосредующих спорные сделки Общества, наличие фактов корректировки данных о фактическом потреблении, приближающих их к плановому потреблению и определить способ осуществлена корректировки.

Согласно заключению эксперта Бойчука В.С. от 14.03.2014 им установлены факты корректировки исполнителем услуг данных о фактическом потреблении, приближающих их к плановому потреблению; эксперт не установил методику корректировки, но однозначно высказался о наличии ее результата для Общества, в том числе финансового.

Довод Инспекции, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не принимается апелляционным судом. Оценив заключение от 14.03.2014 апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение Бойчука В.С. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В письменных пояснениях «Правовая оценка заключения эксперта от 14.03.2014» от 15.05.2014 налоговый орган обращает внимание суда, что экспертом  Бойчуком В.С. дан однозначный ответ, что «оптимизация стоимости отклонений» исполнителями работ по договору не выполнялась, а  осуществлялось перераспределение по результатам завершенных торговых сессий в пределах некорректируемого интегрального суточного отпуска электроэнергии в кВт/часах с целью получения коммерческой выгоды в рублях». Из заключения эксперта Инспекция усматривает, что «оптимизации» не осуществлялось, фактически имела место «корректировка» потребления путем замещения планового потребления «оптимизированным», поэтому Инспекция полагает, что Исполнители не анализировали потребление электроэнергии, рекомендации по повышению точности прогнозирования не осуществляли, следовательно, услуги согласно предметам договоров не имели место.

 Данные доводы апелляционный суд не может принять в силу следующего. Согласно договорам с ООО «Финанстрейдинг» (договор от 01.01.2010 № 1729/1-ЭСК/2010) и с ООО «Легарт» (договор от 01.06.2010 № 1851/2-ЭСК/2010), их предметом являлось оказание информативно-консультативных услуг по оперативному сопровождению работы ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заявителем на оптовом рынке электроэнергии.

Поскольку экспертом Бойчуком В.С. сделаны однозначные выводы о фактах перераспределения (корректировки) Исполнителями потребленной ОАО «Курскрегионэнергосбыт» электроэнергии, что приводило к наличию коммерческих результатов (снижение убытков от сверхпланового потребления), суд апелляционной инстанции полагает признать факт исполнения ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Легарт» договоров в соответствии с их предметом.

Ссылку Инспекции на выводы о недостоверности исследуемых документов, содержащиеся в заключении  эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Шишкина А.П. от 14.06.2012, основанные на фактах подписания документов исполнителей неустановленными лицами, апелляционный суд не принимает, поскольку разрешение правовых вопросов (оценка порочности документа) не входит в компетенцию эксперта, а подлежит рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, экспертное заключение Бойчука В.С. принято судом апелляционной инстанции как доказательство факта реального исполнения спорных услуг по настоящему делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии реальной деятельности ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Легарт», обоснованный отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, отсутствием платежей за аренду помещений, коммунальные услуги и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствие уплаты налогов, не может быть принят судом, поскольку все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у Инспекции вышеизложенной информации не является безусловным свидетельством отсутствия у организации фактов хозяйственной деятельности, поскольку не исключается возможность участия в гражданском обороте с применением наличных расчетов; при том, что информация о движении денежных средств