Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов;

   - представление интересов заказчика по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса;

   - составление любых иных процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения соответствующего дела и направлена на защиту интересов заказчика).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что  исполнитель  обязался оказывать услуги собственными силами или выделить из числа своих работников необходимое число квалифицированных специалистов, ответственных за оказание услуг по договору, а также устно информировать заказчика о том,  кому из работников исполнителя надлежит выдать  доверенность на право подписи соответствующих процессуальных документов, а также на право представления интересов заказчика в суде различных инстанций.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по нему определяется сторонами расчетным путем исходя из отдельных составляющих комплекса услуг:

   - составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - 5 000 руб. за каждый документ;

   - составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на них) - 2 500 руб. за каждый документ;

   - представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб. за день занятости;

   - составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них - 6 500 руб. за один документ;

   - представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 9 000 руб. за день занятости;

   - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб. за день занятости;

   - подготовка полного комплекта документов для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 10 000 руб. за один комплект.

При этом, как определено сторонами в договоре, под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по участию в любых судебных заседаниях в соответствующей инстанции вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно пункту 3.2 договора, услуги оплачиваются заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сериковой подано в арбитражный суд Воронежской области  24.01.2013 и принято судом к производству  08.02.2013.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сериковой с 15.07.2011 и передачей исполнительного производства № 786/11/34/36  судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову, судом была произведена замена ответчика и рассмотрение дела по существу осуществлялось судом с участием последнего.

Определением от  10.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя  Удодова от заявленных требований. Основанием отказа, как  на это указал предприниматель, явилось добровольное удовлетворение  требований ответчиком.

По результатам рассмотрения спора по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  на основании заявления предпринимателя  Удодова  были взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб. из заявленных им 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Иваницкой.

Поскольку к участию в  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  предпринимателем Удодовым также привлекалась представитель Иваницкая и ее сотрудники, то 28.11.2013 предприниматель вновь обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату ее услуг в сумме 34 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов предприниматель представил суду  акт оказания услуг от 20.11.2013, согласно которому по договору от 21.01.2013 № 61 предпринимателем Иваницкой составлены заявление о распределении судебных расходов и апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013., а также обеспечено участие в судебных заседаниях 01.07.2013, 20.08.2013 и 07.11.2013. представителей Иваницкой и Ивановой, принятой на работу Иваницкой в качестве юрисконсульта на основании приказа  от 13.09.2012 № 2-к.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Удодовым в  сумме 34 000 руб.  по платежному поручению  от 21.11.2013 № 348 (т.2 л.д.52).

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, определениями и постановлением по делу № А14-482/2013 и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Удодовым расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном  суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем  Удодовым сумма расходов 34 000 руб. является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, наличия обширной судебной практики, в том числе с участием тех же лиц в аналогичных делах, что, по мнению суда, исключало большие временные затраты представителя на изучение документов, выработку правовой позиции и представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях,  в деле отсутствуют доказательства того, что заявление, а также апелляционная жалоба на определением суда от 30.08.2013 составлены в результате длительной подготовки.

В связи указанными обстоятельствами судом области сумма судебных расходов была снижена до 11 000 руб., в том числе 500 руб. за составление заявления; 6 000 руб. – за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из расчета 3 000 руб. за одно заседание; 500 руб. за составление апелляционной жалобы на определение суда от 30.08.2013 и 4 000 рублей – за представительство в апелляционном суде в одном судебном заседании.

При этом, как указано в определении от 03.03.2014, суд учитывал правовую позицию, сформулированную в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/2011.

Соглашаясь с подходом суда области к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между приставом Овчинниковым и предпринимателем Удодовым возник спор, связанный с оспариванием  бездействия последнего.

Проанализировав  судебную практику по данной категории споров, в том числе по делам, заявителем по которым выступал предприниматель Удодов, а ответчиками – судебные приставы-исполнители (№№ А14-337/2013, А14-2144-2013, А14-879/2013 и др.), суд области установил, что в рамках рассмотрения данных дел предпринимателем Удодовым заявлялись ко взысканию судебные расходы по  оплате услуг представителя Иваницкой и ее наемных работников по договорам на оказание юридических услуг, заключенным им с предпринимателем Иваницкой.

При этом предметом требований по всем делам являлось оспаривание действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках ряда исполнительных производств. По всем указанным делам производство было прекращено судом в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени  предпринимателем Удодовым взыскивались судебные расходы по делам об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в виде выплат, произведенных в пользу одного и того же лица – предпринимателя Иваницкой. При этом большая часть заявленных требований возникала из одного и того же основания; в обоснование  этих требований, как это следует из текстов судебных актов, предпринимателем приводились одни и те же доводы и представлялись схожие  доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что формулирование позиций предпринимателя Удодова при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов по вышеназванным делам,  в том числе по рассматриваемому делу, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов предпринимателя при рассмотрении дел судом не могло являться сложным для представителя Иваницкой вследствие того, что по рассматриваемой категории дел – взыскание судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей представителем наработана значительная практика.

Следовательно и объем работы, выполненной по  рассматриваемому делу, не является значительным, так как общие подходы к выстраиванию индивидуальной правовой позиции по конкретному спору о взыскании судебных расходов уже были выработаны представителем ранее по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым  отклонить  довод предпринимателя Удодова о том, что защита его интересов требовала от его представителя Иваницкой значительных временных затратах, в том числе связанных с подготовкой отзывов на различные доводы пристава, приводимые в процессе рассмотрения дела.

Соглашаясь с правом суда снизить размер взыскиваемых судебных расходов,  подлежащих взысканию по рассматриваемому делу,  апелляционная коллегия  исходит из  следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также определения арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014, правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании комплекса возмездных услуг от 21.01.2013 № 61,  равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителя, судом области под сомнение не ставились.

В рассматриваемом случае суд области, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 11 000 руб., не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию с управления Федеральной службы судебных приставов в возмещение понесенных предпринимателем Удодовым расходов на оплату услуг предпринимателя Иваницкой и ее сотрудников, суд исходил из объема фактически выполненной представителем работы, определяемого незначительной сложностью рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить размер подлежащих взысканию  расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, разумность и нечрезмерность  расходов, определенных с учетом размера вознаграждения за каждое подлежащее совершению процессуальное действие, предусмотренного договором об оказании комплекса возмездных услуг от 21.01.2013 № 61, уже была установлена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, апелляционная коллегия исходит из того, что такая оценка была дана в названном постановлении применительно к предмету спора и объему работ, выполненных представителем Иваницкой при формировании позиции предпринимателя при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, объем работ, выполненных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не может быть признан сопоставимым с тем  объемом работ, который был выполнен представителем при  рассмотрении спора по существу.

Соответственно и расценки на оказанные услуги, несмотря на то, что они были согласованы сторонами договора от 21.01.2013 № 61  и были применены судом при определении  размера расходов, подлежащих взысканию по результатам рассмотрения спора по существу, не могут быть применены судом автоматически, без определения  фактически выполненного объема работ  и ее сложности,  при  рассмотрении вопроса о распределении судебных  расходов.

Проанализировав представленные предпринимателем документы в обоснование размера понесенных расходов, объем и сложность выполненной работы, суд области пришел к обоснованному выводу о  достаточности в данном случае  суммы 11 000 руб. как компенсирующей расходы предпринимателя в разумных пределах.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебное заседание, назначенное на  01.07.2013, в связи с  участием в котором представителя предприниматель Удодов включил в расчет сумму понесенных расходов 8 000 руб., было отложено судом по причине отсутствия   сведений о надлежащем уведомления должника по делу – предпринимателя Белозеровой (Соколовой), то есть, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего