Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                               Дело № А14-482/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу № А14-482/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317) о взыскании 34 000 руб. судебных расходов, поданное в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Н.М. о признании незаконным бездействия,

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

должник: индивидуальный предприниматель Белозерова (ранее Соколова) Юлия Гарниковна,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Потехецкого А.С., представителя по доверенности от 13.05.2014 №61/7;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Воронежской области Овчинникова Н.М. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от должника - индивидуального предпринимателя Белозеровой (ранее Соколовой) Юлии Гарниковны – представитель не явился, надлежаще извещена;

от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселевой Н.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 36/Д-07-02-ВП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Удодов, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Николая Михайловичу (далее - пристав Овчинников) о признании незаконным  бездействия последнего  при исполнении исполнительного производства № 786/11/34/36.

К участию  в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов, управление) и должник – индивидуальный предприниматель Белозерова (ранее Соколова) Юлия Гарниковна (далее - предприниматель Белозерова  (Соколова)

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Исходя из того, что спор  по делу разрешен в его пользу, предприниматель Удодов обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 05.06.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, отменившим определение арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 об отказе во взыскании судебных расходов,  в пользу предпринимателя Удодова с управления Федеральной службы судебных приставов  взыскано   29 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по существу.

28.11.2013 предприниматель Удодов вновь  обратился  с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 34 000 руб., понесенных им при рассмотрении судом вопроса   о распределении судебных расходов.

Определением от 03.03.2014  суд области удовлетворил данное заявление  частично, взыскав  с управления Федеральной службы судебных приставов  в пользу предпринимателя Удодова  11 000 руб. судебных расходов и отказав во взыскании остальной части расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 23 000 руб. судебных расходов, предприниматель Удодов обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что размер заявленных им ко взысканию судебных расходов полностью соответствует критерию разумности и нечрезмерности исходя из объема и характера проделанной представителем работы, определенной в   договоре на оказание юридических услуг,  заключенном им с предпринимателем Иваницкой Н.Г. (далее – предприниматель Иваницкая), а также на то, что  у него имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Ссылаясь на расценки, установленные договором на оказание комплекса возмездных услуг  от 21.01.2013 № 61, предприниматель указывает, что стоимость составления иных процессуальных документов по соответствующему делу составляет 2 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 8 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва на нее – 6 500 руб., а представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 9 000 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 34 000 руб.

Как указывает предприниматель Удодов, суд, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, по мнению предпринимателя, управлением Федеральной службы судебных приставов  не было представлено суду ни доказательств неразумности или чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ни расчета суммы, которая признавалась бы управлением разумной и нечрезмерной, что лишало суд возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Также, по мнению предпринимателя, управлением не опровергнуты документально доводы о величине стоимости юридических услуг в регионе.

При этом предприниматель указывает на то, что размер взыскиваемых им судебных расходов ниже установленной постановлением Совета адвокатской палаты минимальной ставки, и в материалах дела отсутствуют доказательства явного завышения по сравнению с аналогичными услугами иных юридических компаний по Воронежской области.

О разумности и нечрезмерности понесенных расходов также, по мнению предпринимателя,  свидетельствует постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в котором суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов исходя из следующих расценок: 5 000 руб. – за составление заявления в суд, 8 000 руб. – за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Также предприниматель полагает необоснованной ссылку суда области на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, поскольку в отличие от названного дела, в рассматриваемом случае в договоре на оказание услуг, заключенном с предпринимателем Иваницкой, размер вознаграждения был согласован за каждое судебное заседание и за каждый оформленный документ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменного отзыва в материалы дела не представило, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 лишь в части отказа  предпринимателю Удодову во взыскании 23 000 руб. судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Каширского районного отдела судебных приставов Воронежской области Овчинников и индивидуальный предприниматель Белозерова (Соколова), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя Удодова и управления Федеральной службы судебных приставов, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82)  разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  ссылаться на их неразумность и  чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Удодовым и индивидуальным предпринимателем Иваницкой был заключен договор от 21.01.2013 № 61 на оказание комплекса возмездных услуг  (т.1 л.д.125).

В соответствии с разделом 1 договора от 21.01.2013 предприниматель Иваницкая (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю Удодову (заказчик) на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сериковой в рамках исполнительного производства № 786/11/34/36.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика  следующие действия, обозначенные в пункте 1.2 договора:

   - составление заявление