Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-4029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года по делу № А48-4029/2012(11), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(12), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(13), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(14), от 13 ноября 2013 года по делу №А48-4029/2012(17)).

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика ИП Хейфица И.Б. относительно требований указанных кредиторов. Требования ИП Хейфица И.Б. в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ИП Хейфица И.Б. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений должником денежных средств в счет уплаты задолженности недействительными.

Если бы требования ИП Хейфица И.Б. не были удовлетворены в рамках исполнительного производства, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ИП Хейфиц И.Б. получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ».

Довод ИП Хейфица И.Б., который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые действия, выразившиеся в перечислении в ходе исполнительного производства одному из взыскателей денежных средств, не отвечают вышеперечисленным признакам.

Перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признание оспариваемых сделок недействительными влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние путем восстановления задолженности, погашенной в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ИП Хейфицу И.Б. с расчетных счетов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» за период с 25 октября 2012 года по 7 декабря 2012 года 611 573, 28 руб. в рамках исполнительного производства от 8 августа 2012 года №12723/12/24/57 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Хейфица И.Б. возвратить ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» 611 573, 28 руб. Также суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» перед ИП Хейфицем И.Б. в размере 611 573, 28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.75-81 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ИП Хейфица И.Б.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 года по делу №А48-4029/2012 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хейфица И.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова