Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-4029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в рамках исполнительного производства №12723/12/24/57 о взыскании с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» задолженности в размере 9 639 803,94 руб. в пользу ИП Хейфица И.Б. с расчетных счетов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» были списаны денежные средства на общую сумму 611 573, 28 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73 -ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5 июня 2009 года (в октябре-декабре 2012 года), в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно недействительности спорных сделок, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, между ООО «Юг» (арендодатель) и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (арендатор) 1 марта 2011 года был заключен договор аренды транспортного средства № 0103/2011-1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор Джон Дир 8320, государственный номер 1029 ВМ36, заводской номер машины Я\У8320Р30275, заводской номер двигателя Я06081Н257755 (далее транспортное средство), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендатором, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

ООО «Юг» передало должнику транспортное средство, указанное в договоре аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 1 марта 2011 года к договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 56 218,74 руб. в месяц в том числе НДС 18%.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Должник свои обязательства по внесению арендной платы, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 562 187,4 руб.

ООО «Юг» направило в адрес должника претензию от 11 января 2012 года № 11/01-2012, в которой просило произвести оплату задолженности в течение двух недель с момента получения претензии.

Поскольку должник оставил претензию заявителя без ответа и удовлетворения, ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2012 года по делу № А48-491/2012 суд взыскал с ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в пользу ООО «Юг» 562 187,4 руб. основного долга, а также 14 243,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Юг» был выдан исполнительный лист. Данный документ в службу судебных приставов взыскателем не направлялся.

ООО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 января 2013 года арбитражный суд включил требования ООО «Юг» в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» в третью очередь реестра требований кредиторов 562 187,4 руб. основного долга.

Кроме того, на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Автосельмаш-Групп» в сумме 9 429 792,47 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 1 апреля 2013 года по делу № А48-4029/2012(2));

- уполномоченном органом - МРИ ФНС № 8 в сумме 1 287 911,19 руб., из них 1 134 093,3 руб. основного долга, 92 148,27 руб. пени, 34 015 руб. штрафа, 27 654,62 руб. исполнительского сбора (определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 16 мая 2013 года по делу № А48-4029/2012(7), от 17 октября 2013 по делу № А48-4029/2012(15), от 17 октября 2013, по делу № А48-4029/2012(16));

- ЗАО «РАВ Агро-Про» в сумме 95 494 207,82 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 16 мая 2013 года по делу № А48-4029/2012(3), от 18 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(19));

- ООО «РАВ Агро-Орел» в сумме 107 627 000 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 16 мая 2013 года по делу № А48-4029/2012(5));

- ООО «Юг» 503 828,64 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 30 декабря 2013 года по делу № А48-4029/2012(22), помимо задолженности в сумме 562 187,4 руб., о которой было указано выше);

- ООО «Юни» 17 183 277,81 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 1 апреля 2013 года по делу № А48-4029/2012(6), от 30 декабря 2013 года по делу № А48-4029/2012(24);

- ООО «РостАгро» в сумме 27 223 337,33 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» от 16 мая 2013 года по делу № А48-4029/2012(4), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(8), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(9), от 13 ноября 2013 года по делу № А48-4029/2012(10), от 13 ноября