Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А14-6375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года                                                               Дело № А14-6375/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лос» на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-6375/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лос» (ОРГН 1103627000223) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: Бганцовой О.И., главного специалиста-эксперта правовего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 30.04.2014 № 03-06/04764;

от общества с ограниченной ответственностью «Лос»: Пономаревой Н.В., представителя по доверенности от 13.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лос» (далее – общество «Лос», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения  от 26.03.2013 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 786 000 руб., и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения требование в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 312 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество «Лос»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения оснований жалобы), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество настаивает на обоснованности учета им в  целях налогообложения расходов по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Луч» (общество «Луч»),  поскольку  у него имеются все надлежащим образом  оформленные документы на приобретение, оплату  и введение оборудования в эксплуатацию в 2011 году после проведения пуско-наладочных работ, а также на принятие приобретенного оборудования к учету в разделе II Книги учета доходов и расходов «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление)  основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу.

Ссылаясь на правила ведения бухгалтерского учета, в том числе пункт 14 Положения  по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее -  приказ Минфина от  09.06.2001 № 44н, ПБУ 5/01), пункт 18 и абзац 1 пункта 156 Методических указаний  по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных приказом  Минфина России от  28.12.2001   № 119н (далее – Методические указания по учету материально-производственных запасов), инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов бухгалтерского учета) общество полагает ошибочным вывод суда области о необходимости отражения по счетам синтетического учета на счете 41 «Товары» операции, связанной с переработкой сырья на давальческой основе.

Как указывает общество, данные операции оно обоснованно отражало на субсчетах 003.1 «Давальческие материалы на складе» и 003.2 «Давальческие материалы в переработке» забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку».

Налоговый орган в представленном отзыве и пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения  налогового и бухгалтерского законодательства, а также правила учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения, налоговый орган указывает, что учесть расходы на приобретение оборудования в целях налогообложения можно лишь при одновременном выполнении следующих условий: основное средство  оплачено, введено в эксплуатацию и  используется для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку указанные условия обществом «Лос» частично не выполнены, обществом не представлены доказательства  введения оборудования в эксплуатацию и использования его для осуществления предпринимательской деятельности, то, по мнению налогового органа,   расходы по приобретению спорного оборудования неправомерно учтены им в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом сам по себе факт проведения пуско-наладочных работ, на который указывает налогоплательщик,  не свидетельствует, по мнению налогового органа, ни о вводе спорного оборудования в эксплуатацию, ни об использовании такого оборудования в производственной деятельности, а  представленное налогоплательщиком  письмо общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой плюс» (далее – общество «Жилстрой плюс»), производившего пуско-наладочные работы, не может заменить акт ввода оборудования в эксплуатацию, составление которого предусмотрено нормами законодательства о  бухгалтерском учете.

Также инспекция обращает внимание на то, что договор от 15.10.2011, заключенный обществом «Лос» с гражданином Стасенко В.В., заключен между взаимозависимыми лицами и в отсутствие надлежащих доказательств его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные обществом, касаются обоснованности решения арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 года лишь в части отказа в удовлетворении требований общества «Лос» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 786 000 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  обществом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области от 01.11.2012 № 71 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества «Лос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 10.03.2010 по 31.10.2012, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога, земельного налога за период с 10.03.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 № 11/ДСП, рассмотрев который с учетом представленных возражений,  а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.03.2013 № 17/ДСП «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Лос» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 86 831 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов и (иных) сведений в налоговый орган в сумме 1 800 руб. При применении налоговых санкций инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 868 312 руб. и пени за его неуплату в сумме 136 958 руб. по состоянию на 26.03.2013.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе,  выводы налогового органа об отсутствии у общества «Лос» права на учет расходов в сумме 5 240 000 руб., связанных с приобретением в 2011 году оборудования у общества «Луч».

Решение инспекции от 26.03.2013 № 17/ДСП в части указанных расходов было обжаловано обществом «Лос» в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 24.05.2013 № 15-2-18/07877 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2013 № 17/ДСП, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 868 312 руб., пени за его неуплату в сумме 136 958 руб. и штрафа в сумме 86 831 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд области исходил из отсутствия у общества документального подтверждения того, что основные средства, приобретенные у общества «Луч» в 2011 году, были введены в эксплуатацию и использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной  позицией суда области, исходя при этом из следующего.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса  «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи  12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности,  упрощенная  система налогообложения.

Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом «Лос» в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат государственной