Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-5227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении и/или исполнении кредитного договора.

Между тем, не усматривается из существа и сроков принятых на себя обязательств то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств лиц, являющихся аффилированными по отношению к основному заемщику.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Довод уполномоченного органа о заключении договоров поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях.

Доказательств принуждения банком ЗАО «Агрофирма «Южная» к получению кредита, а должника к заключению договора поручительства, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что организационная структура группы компаний под общим руководством ОО «МАК», представленная в банк, предполагала совместное использование кредитных ресурсов, полученных от банка, равно как и предполагала ответственность всех членов группы компаний по её долгам посредством выдачи поручительств и предоставления залогов.

Данное обстоятельство имело место и возникло до предоставления кредитных ресурсов и задолго до введения процедуры банкротства должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 года по делу № А35-5227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов