Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А35-5227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей площадью 1185,0 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. станция Крупец, инвентарный номер 38:234:001:015489480:0208:20000, в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией (выписка № 3-228/2011 из технического паспорта), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 13);

о) одноэтажное нежилое здание склада, литер Б9, общей площадью 1024,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. станция Крупец, инвентарный номер 38:234:001:015489480:0209:20000, в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией (выписка № 3-229/2011 из технического паспорта), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 14);

п) земельный участок, кадастровый номер 46:20:201303:119, площадью 43602,0 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под объекты транспорта, расположенный по адресу: Курская область, западная и юго-восточная часть Рыльского кадастрового района, на котором расположен предмет залога в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 06.07.2011 г. № 46/11-1-41852), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 15).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного дисконта, составляет 114 455 руб. 25 коп. (пункт 1.6 Договора ипотеки).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № 620810007 от 11 июня 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Промзерно» был заключен Договор ипотеки № 6208100004/И-1 от 26 апреля 2010 года (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Промзерно» (залогодатель) передает в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора:

а) сооружение норийно-весовой башни с отгрузочным устройством, Литер «В», назначение: нежилое, площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, инвентарный номер 38:234:002:000125470:0300:20000, условный номер 46-46-21/001/2005-417, в соответствии Выпиской № 3-47/2010 от 18 марта 2010 года из технического паспорта (плана объекта недвижимости), копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1);

б) сооружение склада зерна с галереей, Литер «Б», назначение: нежилое, площадью 233,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, инвентарный номер 38:234:002:000125470:0200:20000, условный номер 46-46-21/001/2005-419, в соответствии Выпиской № 3-47/2010 от 18 марта 2010 года из технического паспорта (плана объекта недвижимости), копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1);

в) здание проходной с технологической лабораторией, Литер «А,а», назначение: нежилое, площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, инвентарный номер 38:234:002:000125470:0100:20000, условный номер 46-46-21/001/2005-416, в соответствии Выпиской № 3-47/2010 от 18 марта 2010 года из технического паспорта (плана объекта недвижимости), копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1);

г) сооружение приемного устройства с автотранспорта, Литер «В1», назначение: нежилое, площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, инвентарный номер 38:234:002:000125470:0301:20000, условный номер 46-46-21/001/2005-418, в соответствии Выпиской № 3-47/2010 от 18 марта 2010 года из технического паспорта (плана объекта недвижимости), копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1);

д) склад зерна Литер «Б2», назначение: нежилое, площадью 335,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, инвентарный номер 38:234:002:000125470:0202:20000, условный номер 46-46-21/001/2009-618, в соответствии Выпиской № 3-47/2010 от 18 марта 2010 года из технического паспорта (плана объекта недвижимости), копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1);

е) земельный участок общей площадью 8 551 кв.м., на котором расположены здании и сооружения, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, кадастровый номер 46:20:16 03 01:280, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объектов производственного назначения, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от 23 марта 2010 года № 4620/201/10-488, копия которой является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2));

ж) газопровод высокого давления, назначение: сооружение, Литер 3 1, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, ул. Лесная, д. 2б, инвентарный номер 38:234:002:000125470:7001:20000, условный номер 46-46-21/002/2011-515;

з) зерносушильный комплекс типа SD-8, назначение: сооружение, Литер № 4, общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, п.им. Куйбышева, ул. Лесная, д. 2б, инвентарный номер 38:234:002:000125470:7004:20000, условный номер 46-46-21/002/2011-516.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 Договора, составляет 7 913 921 руб. 85 коп. (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Абз. 3, 6 пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (пункт 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно заключенным между заявителем и должником договоров залога № 625511063/З-13 от 29 августа 2011 года, ипотеки № 625510063/И-2 от 29 августа 2011 года, ипотеки № 620810004/И-1 от 26 апреля 2010 года общая стоимость имущества, переданного в залог должником – залогодателем заявителю – залогодержателю составляет 26 368 904 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 364 010 288 руб. 26 коп., из них: 26 368 904 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии экономической выгоды должника судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием экономической выгоды при заключения договора поручительства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана детальная правовая оценка. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое условие заключения договора поручительства, как наличие каких-либо хозяйственных связей между поручителем и лицом, обязательство которого обеспечивается поручительством, либо заинтересованность поручителя, каких-либо доказательств недействительности заключенных договоров поручительства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, а также в связи с изложенными выше основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерной принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-7547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также