Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-1991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по замене наружных сетей до первого колодца или до точки разграничения балансовой принадлежности; не разработаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными  возможностями. Устройство         пандуса не является исчерпывающим  мероприятием по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями в трехэтажное здание, зрительный зал в котором находится на втором этаже.

 Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства устранения недостатков, на которые было указано в отрицательном экспертном заключении, судебной экспертизе,  либо наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной им проектной документации.

Представитель истца в  судебном заседании пояснил, что  целью разработки научно-проектной  документации  по  сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ «ЦРДК» является включение в межведомственную инвестиционную программу «Развитие и укрепление социальной     и инженерной инфраструк-туры Орловской области» для получения финансирования из областного и федерального бюджетов на капитальный ремонт. В соответствии с п.27 Положения о порядке формирования, реализации и финансового обеспечения межведомственной инвестиционной программы «Развитие     и     укрепление     социальной     и     инженерной    инфраструктуры

Орловской области» включение в проект Программы строек и объектов муниципального значения возможно только при наличии утвержденной проектной       документации       на       объекты       капитального       строительства, реконструкции и ремонта, на софинансирование которых предоставляются субсидии. Согласно п.3.2 Положения, проектная документация должна отвечать требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, а также заданию на проектирование, утвержденному ГРБС. В связи с отсутствием научно-проектной документации МБУ «ЦРДК» не было включено в программы бюджетного финансирования, в связи с чем у истца утрачен интерес к   данной документации. В результате  просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика проект потерял потребительскую ценность.

           Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

 В связи с тем, что проектно-сметная документация по объекту культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» расположенный по адресу: Орловская обл., г.Ливны, ул.Ленина, д.29 не получила положительного заключения государственной экспертизы, эта документация не может быть использована по назначению. Таким образом, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции правильно признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450  ГК РФ).

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, общество вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем подрядчик не  представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнения таких работ и их стоимость. С учетом указанного, требование о взыскании задолженности за выполненные работы является неправомерным, а требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием  правомерного  отказа  от     гражданско-правового договора    и  квалифицируется    как   отсутствие   правового   основания   для      удержания исполнителем суммы предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 240 342 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу №А48-1991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая