Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-1991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, ООО ВНТЦ «Исток» обратилось со встречным иском к МБУ «ЦРДК» о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. – задолженность по договору №0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. – неустойку.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные   данные,   необходимые       для  составления  технической  документации. Задание  на   выполнение    проектных    работ    может    быть    по поручению   заказчика    подготовлено    подрядчиком.   В    этом случае   задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе     с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее  - Закон №94-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно заданию на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) в состав и содержание научно-проектной документации должен был быть включен ряд работ, выполнение которых зависело от их необходимости и возможности.

Ответчиком была изготовлена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» (противоаварийные и ремонтные работы.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

Научно-проектная документация была направлена истцом на проверку в АУ ОО «Орелгосэкспертиза». АУ ОО «Орелгосэкспертиза» письмом №204/С от 22.02.2013 сообщило истцу о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства «Здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный дом культуры» не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.

Однако, ответчик не согласился с выводами  АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и не устранил недостатки, указанные в письме АУ ОО «Орелгосэкспертиза» №204/С от 22.02.2013, полагая, что в задании указано на ряд работ, которые следовало выполнить при необходимости. Так, например обоснование необходимости мониторинга технического состояния объекта культурного наследия после выполнения противоаварийных работ (при необходимости); обследование существующей крыши, при необходимости предусмотреть замену поврежденных элементов; предусмотреть замену утеплителя                            чердачного перекрытия (при необходи-мости); предусмотреть ремонт (восстановление) и утепление цоколя (по    возможности);    разработать    раздел    «наружное    пожаротушение»    (при необходимости); разработать        мероприятия по обеспечению бензогенера-торного резервного электроснабжения (при необходимости); выполнить необходимые инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (при необходимости). Кроме того, заданием было предусмотрено также предусмотреть замену кресел в зрительном зале, предусмотреть восстановление отделки потолка второго этажа в первоначальном виде, устройство пандусов для инвалидов; разработать мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и людей ограниченными возможностями. Между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе и по выполнению работ, в отношении которых в задании имеется ссылка на их выполнение лишь при необходимости.

Учитывая возникшие разногласия, а также в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия даты, проставленной на соглашении о расторжении договора, дате его реального изготовления.

Определением от 28.10.2013 суд области назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Перед экспертом судом   были поставлены следующие вопросы:

1)  соответствует ли научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29, гражданско-правовому договору                               от 23.08.2012 №0354300100412000-00202159901 и техническому заданию к нему?

2) имеются ли в научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания   МБУ   Ливенского   района   «Центральный   районный   Дом   культуры» расположенного   по   адресу:   Орловская   область,   г.Ливны,   ул.Ленина,   д.29, недостатки?

3)   если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными?

4)  возможно ли использовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29, для целей, предусмотенных в гражданско-правовом договоре от 23.08.2012 №035430010041200000202159901?

5) достоверна или недостоверна сметная стоимость научно-проектной документации      по      сохранению      объекта      культурного     наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29?

05.12.2013 экспертом ЗАО «РосБелРегион» Сивачевым Николаем Егоровичем было подготовлено заключение эксперта №013:30:10/А-48-1991/2013, согласно выводам которого научно-проектная документация соответствует техническому заданию к нему, но имеет несущественные недостатки.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта №013:30:10/А-48-1991/2013 и заслушав эксперта Сивачева Н.Е., пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт так и не разрешил возникшие у сторон разногласия по поводу необходимости включения в научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» работ, требующих их выполнения только при необходимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ВНТЦ «Исток» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения стороны не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав свидетеля Грачеву Н.В., работающую в должности заведующей сектором приемки проектной документации, оформления договоров и архивного дела автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области», арбитражный суд области установил, что в научно-проектной документации отсутствуют локальные сметы к схеме размещения технических средств контроля за деформациями конструкций объекта культурного наследия после выполнения противоаварийных работ; отсутствуют работы по замене кресел в зрительном зале, восстановлению отделки потолка второго этажа в первоначальном виде, отсутствуют работы по замене утеплителя чердачного перекрытия, по утеплению цоколя и обследованию и отражению в проекте мероприятий по устройству новых или частичной замене и усовершенствованию существующих систем вентиляции, водопровода, канализации, электрооборудования; отсутствует раздел «наружное пожаротушение» и инженерно-геологические и инженерно- геодезические изыскания; отсутствуют работы