Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-1991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А48-1991/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Афониной Н.П.,

судей

                  Алферовой Е.Е.,

                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток»: Ковалев С.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2014;

от Управления культуры и архивного дела Орловской области: Овсянникова О.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.202013, Семенихин О.Б., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры»: представитель по доверенности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу №А48-1991/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (ИНН 5702008401, ОГРН 1065743004942) к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» о расторжении договора и взыскании 240 342 руб. 60 коп., с участием третьего лица – Управления культуры и архивного дела Орловской области, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» к муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих  560 799 руб. 40 коп. – сумму основного долга, 54 963 руб. 94 коп. – сумму неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное     бюджетное      учреждение     Ливенского      района

«Центральный районный Дом культуры» (далее – истец, МБУ «ЦРДК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – ответчик, ООО ВНТЦ «Исток») о расторжении договора №0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и взыскании 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса, уплаченного истцом по гражданско-правовому договору.

Определением  суда  от  31.01.2014 к участию   в   деле   в   качестве   третьего лица,  не  заявляющего   самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, на стороне истца привлечено Управление культуры и архивного дела Орловской области (далее – Управление культуры, третье лицо).

ООО ВНТЦ «Исток» обратилось со встречным иском к МБУ «ЦРДК» о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. – задолженность по договору №0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. – неустойку.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 расторгнут договор от 23.08.2012 №0354300100412000002021059901,   заключенный   между   МБУ   Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» и ООО ВНТЦ «Исток»; с ООО ВНТЦ «Исток» в пользу МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» взыскано 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса и 7 806 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ВНТЦ «Исток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, указывает на неправомерный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 05.12.2013, а также на необъективность показаний свидетеля, положенных в основу судебного решения.  

МБУ «ЦРДК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между    МБУ     «ЦРДК»    (заказчик)    и    ООО ВНТЦ «Исток» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» расположенный по адресу: Орловская обл., г.Ливны, ул.Ленина, д.29 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы, приложение №2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

В силу п.1.3 договора, качество научно-проектной документации должно соответствовать требованиям задания на разработку научно-проектной документации (приложение №2 к договору), СРП 2007.1, с использованием СП 13-102-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

На основании п. 2.1 договора, цена договора составляет 801 142 руб. с учетом НДС. В цену договора включены: расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при    необходимости),    уплату   налогов    (в    т.ч.    НДС),    сборов,    таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей, в  том числе затраты  на ведение технического  и авторского надзора, а также проведение независимой экспертизы по требованию заказчика.

Согласно п.3.2 договора, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором – 90 календарных дней со дня подписания договора. Распределение объемов работ определяется согласно Графику производства работ (календарному плану, приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Согласно п.4.2 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с Локальным сметным расчетом, указанным в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик обязан производить все работы, предусмотренные договором, в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в пункте 5.1.3 настоящего договора.

Согласно п.4.7 договора, подрядчик обязан согласовать разработанные научно-проектную документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

В силу п.4.9 договора, при обнаружении недостатков в НПД подрядчик   обязан   по   требованию   муниципального   заказчика   безвозмездно  переделать        НПД,    а   также  возместить   муниципальному   заказчику причиненные убытки.

На основании    п.4.10.1 договора, подрядчик   вправе  запрашивать  и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Согласно     п.5.1.3      договора,     подрядчик     гарантирует     соответствие качества всех работ, предусмотренных договором и результатов их выполнения действующим в России Гостами (ГОСТ Р) и правилами (СНиП), СРП 2007.1, с использованием СП 13-202-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы принять работы по Акту приема-передачи научно-проектной документации. Акт приема-передачи НПД подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно     п.6.2      договора,     при     обнаружении     при     приемке     работ

отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приема-передачи НПД. При отказе от подписания акта приема-передачи НПД одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приема-передачи НПД.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в согласованный сторонами срок.

Согласно  п.7.3 договора,  заказчик после  подписания  настоящего договора обязуется в течение 10 банковских дней перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей цены настоящего договора в сумме 240 342 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма договора перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи НПД, подписанного сторонами в установленном порядке, и счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные настоящим договором сроки. При этом сумма оплаты определяется как стоимость работ в соответствии с подписанным актом выполненных работ за вычетом суммы аванса, рассчитанной пропорционально стоимости работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение работ считается осуществлённым по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

К гражданско-правовому договору имеется Приложение №2 – задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного  наследия (противоаварийные  и ремонтные   работы), Приложение 33 – календарный план выполнения работ, охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 20.07.2011 №65.

Платежным поручением №1691324 от 17.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 342 руб. 60 коп., составляющих аванс 30% по гражданско-правовому договору.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 90 дней со дня подписания договора, то в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 21.11.2012.

Как указал истец в исковом заявлении, научно-проектная документация была получена МБУ «ЦРДК» 07.12.2012.

Предоставленная ответчиком научно-проектная документация была направлена на проверку в автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ ОО «Орелгосэкспертиза»). По результатам рассмотрения проектной документации     в   принятии  документов  было  отказано  по  следующим основаниям:

- представленные материалы обследования не соответствуют составу и содержанию научно-проектной документации, утвержденному заданием на проектирование;

-   не      представлены     материалы     обследования     строительных конструкции фундаментов, несущих и ограждающих элементов покрытия, чердачного перекрытия), инженерного оборудования (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, сетей связи) с выводами об их техническом состоянии, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и являющиеся основанием для проведения капитального ремонта;

- не представлена проектная документация, необходимость разработки которой определена заданием на проектирование, а именно: по усилению и замене поврежденных элементов крыши; по замене утеплителя чердачного перекрытия; по ремонту и утеплению цоколя; по устройству необходимых противопожарных выходов, что не соответствует пункту 15 задания на проектирование; по обеспечению доступа инвалидов, что не соответствует пункту 17 задания на проектирование.

Кроме того, в ответе АУ ОО «Орелгосэкспертиза» указало о необходимости предоставить проектную документацию на объект (была представлена рабочая документация) и о доработке документации в возможно короткие сроки.

Истец неоднократно обращался в адрес истца с просьбой устранить недостатки. Ответчик в письме от 05.03.2013 №17-8/пр не согласился с замечаниями АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по исправлению и доработке научно-проектной документации.

24.04.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой в том числе заявил требование о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Не признавая заявленные