Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договоров на оказание юридических определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированных суммах 1 068 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 120 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование разумности указанной суммы общество «Рента» сослалось на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленные  положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), а также на конкретные дела арбитражного суда Липецкой области, в рамках рассмотрения которых были применены те же расценки.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договорах от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н, не превышает стоимости  аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Липецкой области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее - минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (подпункт 6 пункта 5 минимальных ставок) в первой инстанции при оспариваемой сумме 10 000 001 до 30 000 000 рублей составляет 7 процентов от оспариваемой суммы, но не менее 700 000,00 рублей, в апелляционной инстанции - от 120 000,00 рублей, в кассационной инстанции – от 150 000 рублей.

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 минимальных ставок).

Как следует из материалов дела, налоговым в отношении общества «Рента» была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой заместителем начальника налогового органа принято решение № 17121 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 07.08.2012, которым обществу «Рента» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 576 руб., а также штраф в сумме  5 315,2 руб. Одновременно было вынесено решение № 887 об отказе обществу в возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемая сумма по указанному делу составила 15 286 128,2 руб., то, согласно минимальным ставкам, сумма гонорара за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции составляет не более 1 070 028,97 руб. и не менее 700 000 руб. Следовательно, поскольку по договору от 10.01.2013 № 01-н сумма оплаты за единый комплекс услуг по представлению интересов составила 1 068 000 руб., то данная сумма не может быть признана чрезмерной и неразумной, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.

Также и по договорам от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций  было предусмотрено применение минимальных ставок в суммах соответственно 120 000 руб. и 150 000 руб.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного дела, условия договоров об оказании услуг судебного представительства, данные о применении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленных  положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что произведенные обществом расходы по оказанию обществом «Правовой Центр Альтернатива» конкретных действий в рамках единого комплекса юридических услуг, предусмотренного договорами от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н, отвечают критериям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что весь комплекс оказываемых по ним услуг осуществляется по делу о признании незаконными решений инспекция по Советскому району от 07.08.2012 № 17121 и № 887, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 № 131.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом «Правовой Центр Альтернатива» в лице Кутьковой С.С. действий, не связанных предметом договоров на оказание юридических услуг, равно как и доказательств отсутствия фактического несения расходов в тех суммах, которые предусмотрены условиями договоров.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необоснованным довод налогового органа о необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов  за каждое конкретное действие исполнителя, выполненное в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 №02-н, с применением  рассчитанной налоговым органом  средней стоимости услуг по аналогичным делам

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено суду ни методики, по которой производился  расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона  рассчитанная налоговым органом средняя стоимость услуг применяется лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при  расчетах с контрагентами.  

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка межрайонной инспекции № 6 на неприменимость  в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для  адвокатов Липецкой области, в связи с отсутствием  у фактического исполнителя услуг  Кутьковой С.С. статуса адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод налогового органа о перечислении денежных средств в оплату услуг  по иным реквизитам, нежели указанные в договорах на оказание юридических услуг, апелляционная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела счетов общества «Правовой Центр Альтернатива» и платежных поручений следует, что денежные средства в оплату услуг представительства перечислялись обществом «Рента» по указанным исполнителем реквизитам и со ссылкой на выставленные счета.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 1 338 000 рублей, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают минимальных ставок, установленных за оказание аналогичных услуг в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, так как такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Налоговым органом доказательств несоответствия суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и соразмерности суду представлено не было. Также не представлено и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы. 

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая ссылку налогового органа на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель вправе уточнить основание либо предмет требования.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения общества при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принималось, указаний на то, что неявка представителя в судебное заседания привела к срыву судебного заседания ни протоколы судебных заседаний, ни определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о необходимости возложения на общество судебных расходов ввиду представления в суды первой и апелляционной инстанций документов, которые не представлялись в инспекцию в ходе проверки (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела усматривается, что представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов межрайонной инспекции № 6 не повлияло на позицию налогового органа о правомерности выводов, указанных в спорных ненормативных актах, о чем свидетельствуют реализация межрайонной инспекцией № 6 права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Межрайонной инспекцией № 6 не приведено доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы,