Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленных положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2).

Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами не позднее 120 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-164/2013 (пункты5.5 и 5.6 договора).

21.01.2013 обществом «Рента» было подано заявление в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительными решений  от 07.08.2012 № 17121 и № 887, которое решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях,  удовлетворено.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг  от 10.01.2013 № 01-н  сторонами подписан акт от 05.06.2013 № 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.107), из которого следует, что  обществом «Правовой Центр Альтернатива» были оказаны, а обществом «Рента» приняты следующие услуги:

   - изучение имеющихся у общества письменных материалов, в том числе решений от 07.08.2012 № 17121 и № 887,  решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 № 131, а также иных документов, представленных обществом «Рента», с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов  в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным  вышеуказанных решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – 4 дня с 10.01.2013 по 15.01.2013;

   - подготовка и предъявление в суд заявления от 16.01.2013 о признании ненормативных актов налогового органа недействительными – 1 день с 15.01.2013 по 21.01.2013;

   - подготовка ходатайства от 28.02.2013 о приобщении дополнительных документов (с приложением) – 1 день с 28.02.2013 по 28.02.2013;

   - письменные пояснения от 21.05.2013 по делу – 1 день с 20.05.2013 по 21.05.2013;

   - ознакомление с материалами дела – 1 день 11.04.2013;

   - представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях 11.02.2013, 28.02.2013, 11.04.2013, 24.04.2013, 21.05.2013 и 29.05.2013, а всего в шести судебных заседаниях.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 01.11.2013 № 23 на оплату оказанных услуг в сумме 1 068 000 руб., оплаченный платежным поручением общества «Рента» от 12.11.2013 № 51 на указанную сумму с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ, счет на оплату от 01.11.203 № 23». Указанное платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.108-109).

Согласно разделу 1 договора от 19.07.2013 № 02-н, его предметом является рассмотрение дела № А36-164/2013 в суде апелляционной инстанции, включающее в себя изучение апелляционной жалобы налогового органа по данному делу; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 установлено, что с момента оглашения резолютивной части постановления указанный договор  приобретает силу акта приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. с учетом установленных в регионе минимальных расценок оплаты услуг адвоката.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг  от 19.07.2013 № 02-н  сторонами подписан акт от 15.08.2013 № 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.112), из которого следует, что  обществом «Правовой Центр Альтернатива» были оказаны, а обществом «Рента» приняты следующие услуги:

   - изучение апелляционной жалобы налогового органа на решение от 05.6.2013 по делу № А36-164/2013 и иных документов – 1 день 19.07.2013;

   - подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2013 – 4 дня с 04.08.2013 по 08.08.2013;

   - представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 01.11.2013 № 24 на оплату оказанных услуг в сумме 120 000 руб., оплаченный платежным поручением от 12.11.2013 № 50 на указанную сумму с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ, счет на оплату от 01.11.203 №24». Указанное платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.113-114).

В соответствии с разделом 1 договора от 09.10.2013 № 03-н, его предметом является рассмотрение дела № А36-164/2013 в суде кассационной инстанции, включающее в себя изучение кассационной жалобы налогового органа по данному делу; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 с момента оглашения резолютивной части постановления указанный договор также приобретает силу акта приема-передачи услуг.

Пунктом 5.1 стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. с учетом установленных в регионе минимальных расценок на услуги адвокатов.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг  от 09.10.2013 № 03-н  сторонами подписан акт от 26.11.2013 № 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.139), из которого следует, что  обществом «Правовой Центр Альтернатива» были оказаны, а обществом «Рента» приняты следующие услуги:

   - изучение кассационной жалобы налогового органа по делу № А36-164/2013 и иных документов – 2 дня с 09.10.2013 по 10.10.2013;

   - подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу от 13.11.2013 – 4 дня с 07.11.2013 по 13.11.2013;

   - представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2013.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 26.11.2013 № 25 на оплату оказанных услуг в сумме 150 000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.12.2013 № 53 на указанную сумму с назначением платежа «Оплата по счету № 25 от 26.11.2013 за юридические услуги по акту выполненных работ». Платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.141-142).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, представление интересов общества  «Рента» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла Кутькова С.С., являющаяся единственным учредителем и руководителем общества «Правовой Центр Альтернатива». Указанное обстоятельство следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, решения от 24.08.2010 № 1 об учреждении юридического лица и возложении на Кутькову С.С. обязанностей директора, а также из приказа от 24.08.2010 «О назначении директора» (т.10 л.д.116-117).

При этом в материалах дела имеются доверенности от 11.02.2013, выданная сроком на один год, согласно которой общество «Рента» доверяет Кутьковой С.С. представлять интересы общества в арбитражном суде Липецкой области на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (т.5 л.д.36).

Данная доверенность предоставляет Кутьковой С.С. право осуществлять все полномочия и совершать процессуальные действия от имени доверителя, предоставляемые стороне в процессе разрешения дела.

Также в материалах дела имеется доверенность от 11.11.2013, выданная сроком на один год, в соответствии которой Кутьковой С.С. предоставлено право представлять интересы общества «Рента» в арбитражном суде во всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным участникам процесса (т.10 л.д.120).

Таким образом, факт оказания обществом «Правовой Центр Альтернатива» в лице Кутьковой С.С. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом «Рента» подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, выписками по счету, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Липецкой области, судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А36-164/2013 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод налогового органа о выдаче доверенности Кутьковой С.С. как физическому лицу при отсутствии доказательств ее связи с обществом «Правовой Центр Альтернатива» и, как следствие, отсутствие доказательств несения расходов на оплату оказанных ею представительских услуг, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Материалами дела факт наличия трудовых отношений между Кутьковой С.С. и обществом «Правовой Центр Альтернатива» подтвержден. Соответственно, подтверждено также и то обстоятельство, что Кутькова  С.С. представляла интересы общества «Рента»  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу на основании договоров  возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н, заключенных между обществами  «Правовой Центр Альтернатива» и «Рента». Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 1 338 00 руб., определенная в договорах  возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н в фиксированном размере за оказание комплексов услуг по преставлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не превышает среднюю рыночную цену на сопоставимые услуги, соответствует минимальным расценкам на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывал сложность дела, продолжительность спора и иные критерии оценки обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов. При этом суд области указал на отсутствие со стороны налогового органа документального подтверждения доводов, приводимых в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6  информационного письма  от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса