Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                          Дело № А36-164/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу № А36-164/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 1114823012204, ИНН 4826078632) о взыскании судебных расходов по делу № А36-164/2013

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кондус Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 01.10.2013; Горбуновой Е.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Рента»: Кутьковой С.С., представителя по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – общество «Рента», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений от 07.08.2012 № 17121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 887 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в деле была произведена замена заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – инспекция по Советскому району) на ее процессуального правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – межрайонная инспекция № 6, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

 Общество «Рента», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 338 000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 заявление общества «Рента» удовлетворено, с межрайонной инспекции № 6 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 338 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная инспекция № 6  ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.  

По мнению инспекции, размер возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу следовало определять исходя из расчета средней стоимости  услуг, аналогичных услугам, оказанным представителем  Кутьковой С.С. в рассматриваемом деле, что могло бы составить, согласно расчету налогового органа,  540 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Также межрайонная инспекция № 6 считает, что взысканная сумма судебных расходов, исходя из действий, совершенных представителем,  превышает   расценки, установленные на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Липецкой области, что  свидетельствует о чрезмерности и неразумности   произведенных и взысканных расходов.

Кроме того, межрайонная инспекция № 6 обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление представителя с различного рода документами не является самостоятельной услугой, поскольку без анализа дела невозможно составить соответствующие процессуальные документы  (исковое заявление, отзыв и т.п.), в связи с чем ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов являются единым процессом, а представитель был ознакомлен с документами налогового органа еще на стадии досудебного процесса.

По этим же основаниям межрайонная инспекция № 6 полагает чрезмерно завышенным время на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у Кутьковой С.С. статуса адвоката, а также на то, что представленная в материалы дела доверенность не подтверждает факт оказания юридических услуг представителем Кутьковой С.С. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Альтернатива» (далее – общество «Правовой Центр Альтернатива»), так как согласно указанной доверенности полномочия по представлению интересов общества  «Ренат» были переданы физическому, а не юридическому лицу в лице его сотрудника либо законного представителя.

Таким образом, по мнению инспекции, услуги по судебному представительству в рассматриваемом деле были оказаны обществу «Рента» не обществом «Правовой Центр Альтернатива» на возмездной основе, а физическим лицом, не имеющим статуса адвоката,  Кутькова С.С. на безвозмездной основе.

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждается также  тем, что денежные средства в оплату услуг были перечислены обществом «Рента»  по иным реквизитам, нежели указанные в договорах на оказание юридических услуг.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом области не была дана правовая оценка доводу инспекции относительно предоставления обществом «Рента» в судебное заседание документов, не представленных в ходе камеральной проверки, в связи с чем судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Рента» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществами «Рента» и  «Правовой Центр Альтернатива» были заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 01-н, от 19.07.2013 № 02-н и от 09.10.2013 № 03-н.  

Предметом указанных договоров являлась защита прав и законных интересов общества «Рента» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

При этом, как следует из пункта 1.2 договора от 10.01.2013 № 01-н, под квалифицированной юридической помощью в рамках данного договора следует понимать изучение имеющихся у общества письменных материалов, в том числе решений от 07.08.2012 № 17121 и № 887, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 № 131, а также иных документов, представленных обществом «Рента», с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов любого наименования в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным  вышеуказанных решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях.

Как следует из пункта 4.1 договора от 10.01.2013 № 01-н, с момента оглашения резолютивной части судебного акта данный договор обретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, в силу чего составление отдельного акта приема-сдачи оказанных услуг не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 1 068 000 руб. и определена сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам,