Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «РосВестОйл» по договору поставки нефтепродуктов № 78 от 04.03.2011 г. на основании договора поручительства от 04.03.2011 г., а также по обязательным платежам.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что кредиторская задолженность перед ООО «РосВестОйл» у должника отсутствует, что подтверждено Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2013 г., а требования уполномоченного органа к должнику являются крайне незначительными в сравнении с принадлежащими должнику активами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», представленной в банк, по состоянию на 30.06.2009 г. должник имел активы на сумму 48389000 руб., на 30.09.2009 г. – 52193000 руб., на 31.03.2010 г. – 71826000 руб., на 31.03.2011 г. и на 30.06.2011 г. – 70470000 руб., на 30.03.2012 г. – 152483000 руб., на  28.04.2012 г. – 147998000 руб.

Требования ФНС России включены в реестр в сумме

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автосервис» на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно условий рассматриваемых генеральных соглашений (п. 2.2.) и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (п. 9.1.), в качестве условия заключения данных договоров была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения ряда договоров поручительства и залога.

Поскольку, предоставление кредитов было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями или залогодателями.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод о том, что при заключении договоров ипотеки ОАО «Сбербанк России», не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и залогодателю, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц.

Оснований полагать, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров ипотеки преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность залогодателя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО «Автосервис», у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестность и разумность действий банка, о заключении договоров ипотеки именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку рассматриваемые договоры ипотеки заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автосервис» о признании недействительными договора ипотеки №640109089/И-1 от 03.08.2009 г., договора ипотеки №640109089/И-2 от 03.08.2009 г., договора ипотеки №640109146/И-7 от 23.10.2009 г., договора ипотеки   №640109089/И-8 от 06.06.2011 г., договора ипотеки №640110037/И-2 от 04.03.2010 г., договора ипотеки №640110037/И-3 от 04.03.2010 г., договора ипотеки №640112013/И-2 от 24.02.2012 г., заключенных между ООО «Автосервис» и ОАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «РостВестОйл» и ФНС России, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что в удовлетворении требований кредитора ООО «РостВестОйл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис» Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2013 г. отказано.

Имеющаяся задолженность перед ФНС России, в соответствии с расшифровками к представленным балансам, являлась текущей.

Таким образом, ООО «Автосервис» на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имело просроченной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам или неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о преследовании ООО «Автосервис» цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным ли­цом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и прояв­ляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих об­стоятельств. Банк, проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, до заключения оспариваемых договоров получил от ООО «Автосервис» сведения о финансовом со­стоянии общества.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квар­тальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в тече­ние 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Фе­дерации.

Учитывая финансовое состояние должника на момент, предшествующий заключению оспариваемых сделок, и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, является несостоятель­ным и не основанным на доказательствах довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО «Сбербанк России» о преследовании ООО «Автосервис» цели по причинению вреда имущественным правам кредито­ров.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, предъявляя исковые требования о признании недействительными сделок должника, не доказал два необходимых в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, в связи с чем, его требо­вание не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от      23.12.2010 г.).

Довод апелляционной жалобы об осведомленности банка на предмет несоблюдения установленного за­конодательством порядка совершения оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением преду­смотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по ис­ку общества или его участника.

Устанавливая возможность общества и участников общества признавать недействитель­ными сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, законодательство преду­сматривает четкие пределы реализации указанного правомочия. Возможность признавать сделки недействительными со стороны супругов участников общества законодательством не преду­смотрена.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Установление указанного предела обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, направлено на защиту кредиторов юридического лица от имеющихся в обществе внутренних (корпоративных) конфликтов, проявляющихся в том, что исполнительный орган или участники общества действуют недобросовестно по отношению друг к другу и/или своим контрагентам, вопреки интересам общества и нарушая установленные договоренности и требования.

Суд, решая вопрос об осведомленности другой стороны сделки о нарушении порядка ее совершения, должен принять во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанного об­стоятельства.

Из материалов дела усматривается, что банк, проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, до заключе­ния оспариваемых договоров получил от ООО «Автосервис» доказательства соблюдения обще­ством установленного порядка одобрения сделок. В качестве таковых были представлены прото­колы № 3 и № 4 от 01.07.2009 г.; № 02-10 и № 03-10 от 02.02.2010 г.; № 4-11 и № 5-11 от 01.04.2011 г.; № 5-12 и № 6-12 от 20.01.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис» совместно с выписками из ЕГРЮЛ (п.п. Приложения 8-15), согласно которым незаинтересован­ный участник общества Ураев П.С, владеющий 25% доли в уставном капитале общества, при­нял решение об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, по представлению в залог имущества общества и по представлению поручительства общества. А так же участники общества Алёшкин А.С., Алёшкин С.А., Алёшкин А.А. и Ураев П.С., владеющие 100% доли в уставном капитале общества, приняли решение об одобрении крупных сделок, по представле­нию в залог имущества общества и по представлению поручительства общества.

Вместе с тем, действия банка по получению доказательств соблюдения требований законодательства при совершении оспариваемых сделок следует оценивать как проявление высшей степени осмотрительности, поскольку условиями оборота не предусмотрена обязанность сторон запра­шивать друг у друга решения компетентных органов на совершаемые сделки.

Действующим законодательством также не закреплено подобного правила. Более того, ре­гистрирующий орган, обязанный в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводить правовую экспертизу документов и проверять законность сделки, в отношении которой проводится государственная регистрация, также не запрашивает документы, подтверждающие соблюдение требований закона относитель­но порядка совершения сделки.

Оспариваемые договора ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской об­ласти в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке.

Таким образом, банк не знал и не должен был знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемых сделок, поскольку генеральным директором общества Алёшкиным А.С., пред­ставлены достаточные доказательства обратного и исполнена воля коллегиального органа ООО «Автосервис» по заключению оспариваемых сделок.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка оснований усомниться в законности заключенных с ООО «Автосервис» договоров по причине несоблюдения порядка их одобрения ни до заключения ука­занных договоров, ни после.

Согласно изложенному выше и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики приме­нения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указанные обстоятельства не позволяют суду признать оспариваемые сделки недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых договоров как совершенных признанным недееспособным гражданином, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных оспариваемых договоров ипотеки Алёшкин А.С. данные сделки не совершал. Напротив, указанные сделки совершены между Акционерным коммерче­ским Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Автосервис», а Алёшкин А.С. действовал как исполнительный орган общества, осуществляя волеизъявление коллегиального органа общества - собрания