Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертный центр» № 31 от 16.05.2013 г. (вывод о выполнении видов и объемов работ в полном объеме (вопрос № 2) не корреспондируется с выводами о наличием горизонтальных и вертикальных отклонениях выше допустимых и наличием иных недостатков (вопрос № 3); не приведены средства, способ и результаты измерений отклонений, а также перепада высот и рельефа дороги; определена стоимость выявленных дефектов без указания стоимости выявленных недостатков; не конкретизированы ГОСТ, СНиП необходимые к применению; отсутствуют измерения уровня удерживающей способности и других показателей ограждения), судом по ходатайству Заказчика назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Заключением экспертизы от 13.11.2013 г. № 14-23/261 установлено, что фактический объем выполненных работ соответствует видам и объему работ, указанным в условиях государственного контракта от 21.11.2012 г. № 141. Экспертами выявлены недостатки качества в выполненных работах: применение анкерного крепления вместо сварного соединения; нарушение ортогонального взаимного расположения заклепочных соединений; отсутствие монтажных креплений; изменение конструкции завода-изготовителя перильных ограждений; неполная высота усиления сварного шва; отсутствие (неполное) анкерное крепление; свободный ход из-за недостаточной затяжки резьбовых соединений; деформация металлической пластины, вызванная грубым монтажом, которые признаны в большей части существенными и критическими (ГОСТ 15467-79).

Исходя из сравнения требований, предъявляемых к качеству результата работ по контракту № 141, и выводов экспертных исследований в отношении фактического результата работ, судом установлено, что результат работ в указанной экспертами части не соответствует требованиям по высоте(ниже предельно-допустимого значения высоты установки – 1,10 м), прямолинейности (горизонтальные отклонения выше допустимых, отклонения в высотных координатах на величину более 3 см), устойчивости(свободный ход конструкции), а также технологии производства работ по установке(применение анкерного крепления вместо сварного соединения; нарушение ортогонального взаимного расположения заклепочных соединений; отсутствие монтажных креплений; изменение конструкции завода-изготовителя перильных ограждений; неполная высота усиления сварного шва; отсутствие (неполное) анкерное крепление).

На основании статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Тем самым, работы по устройству перильного ограждения (включая перильное ограждение) не могут быть оценены как соответствующие требованиям к качеству и, соответственно, оплате не подлежат.

Совокупность установленных экспертами недостатков, оценка указанных недостатков в качестве критических и существенных, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта № 141 в порядке статей 450, 715 ГК РФ.

Тем самым, требования Заказчика о расторжении контракта были заявлены обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений сторон на вопрос суда в судебном заседании от 29.01.2014 г., стороны не оспорили порядок ценообразования, примененный в актах КС-2 от 25.12.2012 г. № 1 и от 14.01.2013 г. № 2, в том числе в отношении применения Подрядчиком к начислению коэффициентов накладных расходов в размере 11,7 % и сметной прибыли в размере 8 % от цены работ без НДС.

Общая стоимость работ по демонтажу дорожных пешеходных ограничений из оцинкованных трубчатых профилей, выполнение которых в соответствии с условиями контракта Заказчиком не оспорено, согласно первой строке актов КС-2 от 25.12.2012 № 1 и от 14.01.2013 № 2 составляет 569 234 руб. 38 коп. С учетом применяемых в актах и не оспоренных сторонами коэффициентов, итоговая стоимость указанных работ составляет 681 373 руб. 55 коп. без НДС и 804 020 руб. 79 коп. с НДС.

Тем самым, встречные исковые требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно были удовлетворены в сумме 804 020 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости повторного соблюдения Заказчиком досудебного порядка расторжения контракта в связи с направлением Заказчиком после предложения расторгнуть контракт дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ судом не принимается, так как указанное соглашение со стороны Подрядчика не подписано и в последнем отсутствуют указания на отказ Заказчика от расторжения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На техническом совете от 03.12.2012 г. установлено, что ООО «Оросительные системы» представило не полный комплект документов, в связи с чем, ООО «Оросительные системы» было отказано в согласовании применяемых материалов и конструкций, Несмотря на замечания технического совета от 03.12.2012 г. повторно направленные документы не были представлены в полном объеме, о чем свидетельствует ответ ФКУ «Черноземуправтодор» от 12.12.2012 г.

12.12.2012 г. ФКУ «Черноземуправтодор» повторно сообщил Подрядчику о несоответствии проекта производства работ разделу 7 Государственного контракта и раздела 13 технического задания (в том числе до сих пор не представлена согласованная с органами ГИБДД схема организации движения).

12.12.2012   г. было выявлено, что ООО «Оросительные системы» без разрешения Заказчика и эксплуатирующей организации демонтировало перильное ограждения на мостовых сооружениях на км 332,346,366 автодороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск, тем самым закрыв движение пешеходов по тротуару моста,

На основании вышеизложенных фактов, ФКУ «Черноземуправтодор» было выписано предписание о запрещении работ ООО «Оросительные системы» и обеспечении безопасности движения.

30 декабря 2012 г. был проведен комиссионный осмотр мостовых сооружений, с участием представителей ФКУ «Черноземуправтодор», ООО «Спецсервис-Регион», ООО «Оросительные системы», по результатам которого был составлен акт в котором указывались многочисленные дефекты.

29.01.2013   г. Подрядчику выдано предписание на устранение выполненных работ по замене перильного ограждения на участке автомобильной дороги 1Р-119 Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов по замене перильного ограждения, которые необходимо было устранить до 12.02.2013 г.

Несмотря на это, 28.02.2013 г. при участии представителей ФКУ «Черноземуправтодор, ООО «Оросительные системы» на путепроводах км 284+781, км 289+564 а/д 1Р-119 «Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов» был составлен акт, в котором также имелись недостатки, а 12.03.2013 г. на путепроводах км 331 +135 мост через реку Битюг, км 345+343 мост через реку Курлак, км 365+743 мост через реку Тойда а/д А-144 Курск- Воронеж – Борисоглебск также были выявлены дефекты.

Заключением экспертизы ВГАСУ от 13.11.2013 г. № 14-23/261 в ответе на 4 вопрос установлено, что имеются недостатки выполненных работ, отмеченные критерием «критические».

Если дефект «критический», то часть или конструктивный элемент является функционально непригодным для дальнейшего ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, в соответствии с положением «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»

Данные недостатки признаны существенными и при их наличии невозможно принятие выполненных работ.

Выводы экспертизы от 13.11.2013 г. показали, что не соблюдено требование по высоте – отдельные элементы установлены ниже предельно- допустимого значения высоты установки – 1,1 м. и прямолинейности – горизонтальные отклонения выше допустимых, отклонения в высотных координатах на величину более 3 см.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что технологии производства работ по установке и применению анкерного крепления вместо сварного соединения, нарушение ортогонального взаиморасположения заклепочных соединений; отсутствие монтажных креплений, изменение конструкции завода – изготовителя перильных ограждений, неполная высота усиления сварного шва, отсутствие или неполное анкерное крепление соответствует заявленным требованиям, соответствуют качеству, предъявляемому результату работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. по делу № А14-645/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая