Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу пункта 1.5 контракта Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту и предоставляет банковскую гарантию в размере 2 101 398 руб.

Письмом от 03.12.2012 № 57844 ОАО «Промсвязьбанк» сообщило Заказчику, что предъявленная им банковская гарантия № ДБГ-15852/2012 от 08.11.2012 г. не выпускалась.

Ссылаясь на пункт 7.10 контракта, Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 10 банковских дней предоставить надлежащее обеспечение Государственного контракта № 141 от 21.11.2012 г.

Комиссией в составе представителей сторон и ООО «Спецсервис-Регион» проведен осмотр объектов и составлен акт от 30.12.2012 г., в котором отражены недостатки в выполненных работах: не организованы деформационные швы в установленном ограждении (км 332, км 346, км 365); не обрезаны металлические конструкции стоек демонтированного ограждения (км 332, км 346, км 365); км 346 – необходимо обрезать металлические конструкции стоек демонтированного ограждения, разработать мероприятия и восстановить целостность монолитного бортика на мосту через р. Курлак; км 332 – протянуть крепления, выполнить мероприятия по восстановлению устойчивости перильного ограждения; км 346 – восстановить отсутствующие болтовые крепления; км 365 – деформационный шов под опорой № 2: перенести крепление перильного ограждения в сторону от шва (нарушена работа деформационного шва); оформить акт приема-передачи и передать демонтированное ограждение ООО «Спецсервис-Регион»; предоставить исполнительные схемы установки ограждения, узлов крепления ограждения к конструкциям моста; схемы, в проекте производства работ не соответствуют фактическому креплению на объектах; представить журнал производства работ, журнал входного контроля материалов и конструкций, журнал операционного контроля, лабораторные испытания конструкций, применяемых на сооружениях: собственной сертифицированной или иной сертифицированной лаборатории.

Письмом от 12.12.2012 Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть контракт № 141.

Так как Подрядчиком контракт по основаниям, указанным в письме от 12.12.2012 г., расторгнут не был, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Подрядчик в процессе исполнения контракта направлял Заказчику акты КС-2 и КС-3 о полном выполнении работ на сумму контракта, которые Заказчиком подписаны не были.

Считая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем им составлены акты КС-2 и КС-3 от 25.12.2012 г. № 1, от 14.01.2013 г. № 2, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 864 567 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами главы 29 ГК РФ (о расторжении договора), главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) и пришел к выводу о том, что работы были выполнены с недостатками, следовательно, у истца возникло право на расторжение договора. В свою очередь, суд первой инстанции указал на то, что работы, выполненные ответчиком, должны быть оплачены в объеме, подтвержденном экспертизой.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных встречных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 141, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора), строительного подряда, а также положения ФЗ № 94-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, качество результата работ связано с установлением его соответствия свойствам, указанным в законе, договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями. Также, закон допускает принятие подрядчиком на себя дополнительных требований к качеству работы, более высоких по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу Технического задания перильное ограждение из композитных материалов на тротуарах мостовых сооружениях должно соответствовать требованиям технического задания, а также нормативным документам СНиП 2.05.03-84 и МГСН 5.02-99.

Как следует из СНиП 2.05.03-84 (Мосты и трубы) и МГСН 5.02-99 (проектирование городских мостовых сооружений) все части пролетных строений, видимые поверхности опор и труб должны быть доступны для осмотра и ухода, для чего следует устраивать проходы, люки, лестницы, перильные ограждения (высотой не менее 1,10 м), специальные смотровые приспособления, а также закладные части для подвески временных подмостей. Значения аэродинамического коэффициента лобового сопротивления перильного ограждения в мостах с ездой поверху для плоскостей не защищенных от ветра – 1,4.

В силу пункта 3.11. ГОСТ Р 52289 под ограждением дорожным понимается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Классификация дорожных ограждений приведена в ГОСТ Р 52606-2006, который устанавливает классификационные признаки для разделения конструкций дорожных ограждений на классы, группы, типы и виды.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 4.6 ГОСТ Р 52606-2006 к дорожным ограждениям относятся технические средства организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289.

К дорожным удерживающим ограждениям (для автомобилей и пешеходов) относятся, в том числе устройства, предназначенные для предотвращения падения пешеходов с мостового сооружения и земляного полотна дороги (удерживание пешехода)

Дорожные удерживающие ограждения для пешеходов подразделяют на две группы по условиям их расположения: дорожные, устанавливаемые на краю обочины; мостовые, устанавливаемые на краю тротуаров мостовых сооружений, а также на: парапетные перила (недеформируемые конструкции), барьерные перила (внешнее расчетное воздействие вызывает упругие деформации элементов конструкции – стоек, поручня, заполнения и др.); стоечные перила (внешнее расчетное воздействие вызывает, в основном, упругие деформации стоек); комбинированные конструкции; иные типы конструкций.

Ограждения для пешеходов должны удерживать пешехода от падения в ограждаемую зону и быть рассчитаны на воздействие, установленное ГОСТ Р 52289

На основании пунктов 8.1.27, 8.1.29 ГОСТ Р 52289 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Высота пешеходных удерживающих ограждений (перил) должна быть не менее 1,1 м.

Уровень удерживающей способности переходного участка ограждений не должен быть меньше самого низкого из двух допустимых уровней удерживающей способности, установленных для соединяемых ограждений, и больше самого высокого из них. Конструкция ограждения на протяжении участка с одним и тем же уровнем удерживающей способности должна быть одинаковой.

При исследовании обычно предъявляемых требований к перильному ограждению, установлено, что возможные дефекты, диагностируемые в отношении перил, отражены во Временной инструкции по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

К дефектам нарушения прямолинейности и устойчивости указанная инструкция относит: 1) прогиб поручня; 2) перила шатаются от руки или при движении автомобилей.

Также при анализе требований к качеству результата работ в контракте № 141 и исследовании вопроса о принятии на себя Подрядчиком повышенных обязательств в отношении качества результата работ, установлено, что в силу технического задания до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику разработанный проект производства работ (включающий в себя пояснительную записку, схемы ограждений мест производства работ, схемы установки перильного ограждения, технологические карты производства работ, сертификаты, паспорта качества, санитарные заключения, протоколы испытания оборудования).

Как следует из писем Подрядчика № 83 от 13.11.2012, № 84 от 15.11.2012, № 87 от 19.11.2012, № 100 от 26.11.2012, № 106 от 30.11.2012, № 120 от 07.12.2012, № 127 от 14.12.2012, № 280-15/04 от 25.01.2013 последний направлял Заказчику проект производства работ, сведения о поставщике, конструкции и схемы установки перильных ограждений, сертификат соответствия, паспорт качества, инструкции по монтажу композитного перильного ограждения и другие технические документы.

Из Проекта производства работ и указанных выше документов (т. 3 л.д. 66 – 129) следует, что в качестве требования к качеству работ проект производства работ относит отсутствие перепада поверхности стыкуемых деталей и возможность его устранения путем установки прокладок требуемой величины, допустимость волнистости линии ограждения +-30мм и высотной отметки верха балки +-10 мм на длине 10 м, а также требования к монтажу и креплению конструкций.

Сам по себе отказ Заказчика от согласования проекта производства работ не исключает принятие на себя Подрядчиком обязательств по достижению качества результата работ согласно разработанного им проекта производства работ, а также переданной Заказчику технической документации, при их фактическом выполнении (статья 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, можно сделать вывод о том, что Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего строительного сегмента, передавая Заказчику проект производства работ, сведения о поставщике, конструкции и схемы установки перильных ограждений, сертификаты соответствия, паспорта качества, инструкции по монтажу композитного перильного ограждения, другие технические документы, принимал на себя обязательства по достижению указанных них показателей.

Исходя из совокупности нормативно-технических, договорных требований к качеству результата работ по контракту № 141, обычно предъявляемых требований к перильному ограждению, а также принятых на себя Подрядчиком индивидуальных обязательств в отношении качества указанного результата, выполняемое Подрядчиком перильное ограждение должно соответствовать требованиям: по высоте, удерживающей способности, аэродинамическому сопротивлению, прямолинейности и устойчивости.

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требовалось применения специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству Подрядчика назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы АНО «Федеральный экспертный центр» № 31 от 16.05.2013 установлено, что объем фактически выполненных работ (установка перильного ограждения 514 м.п.) соответствует видам и объему работ, указанным в условиях государственного контракта от 21.11.2012 г. № 141. Экспертами были выявлены следующие недостатки в выполненных работах: горизонтальные и вертикальные отклонения выше допустимых; металлические закладные детали плохо окрашены; не срезаны металлические закладные старого металлического ограждения; нарушение целостности композитного материала на стоках в количестве 2-ух штук; отверстия в металлических закладных не заделаны; некачественно оформлены деформационные швы, которые не являются существенными и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 173 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения АНО «Федеральный