Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая  2014 года                                                              Дело № А14-645/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено  5 мая  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы»: Лаврецкая А.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.14; Ковалев С.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.14; Ткаченко Ю.А., представитель, действующий на основании Устава;

от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Гурбик М.В., представитель по доверенности № 1637 -15/08 от 25.04.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. по делу № А14-645/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» (ОГРН 1113668019948, ИНН 3664111433) о расторжении государственного контракта от 21.11.2012 г. № 141 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» о взыскании задолженности по государственному контракту № 141 от 21.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, истец, РФ, ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВДОР») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» (далее – подрядчик, ответчик, ООО «Оросительные системы») о расторжении государственного контракта от 21.11.2012 г. № 141.

Определением от 26.02.2013 г. к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 6 864 567 руб. задолженности по государственному контракту № 141 от 21.11.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования РФ, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с РФ в пользу ООО «Оросительные системы» 804 020 руб. 79 коп. задолженности по государственному контракту от 21.11.2012 г. № 141, в остальной части требований – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований РФ и отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Оросительные системы» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции должен был оставить требование истца о расторжении контракта без рассмотрения.

По мнению ответчика, выявленные недостатки работ не являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВДОР» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в переписке нет указания на отказ от расторжения спорного контракта.

Также ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВДОР» считало, что недостатки являются существенными.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Из правовой позиции ответчика следует, что суд необоснованно признал проект производства работ доказательством принятия повышенных обязательств.

Также в материалы дела был представлен отзыв ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВДОР» на дополнение к жалобе, в котором истец указал на то, что заказчик не вносил изменения в ППР, а лишь указывал на необходимость его соответствия условиям контракта.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» обжалует решение от 31.01.2014 г. в части удовлетворенных требований ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВДОР» и отказа в удовлетворении требований ООО «Оросительные системы».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела проекта производства работ в редакции от 07.12.2012 г., проекта производства работ в редакции от 10.03.2013 г., распечатки с официального сайта http:zakupki.gov/ru, содержащую приложение № 3 к государственному контракту № 44 от 30.04.2013 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 24.04.2014 г. для ознакомления истца с поступившим дополнением к апелляционной жалобе и предоставления письменных пояснения по заявленным ходатайствам.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 38 мин. 24.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела проекта производства работ в редакции от 07.12.2012 г., проекта производства работ в редакции от 10.03.2013 г., распечатки с официального сайта http:zakupki.gov/ru, содержащую приложение № 3 к государственному контракту № 44 от 30.04.2013 г. отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказал в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что разработка программы и методики испытаний в Российской Федерации регламентирована рядом нормативных документов, в число которых входит ГОСТ 19.301-79. Этим стандартом предусмотрено, каким образом должна вестись разработка программы и методики испытаний, а также основные требования к содержанию и оформлению. Разработка программы и методики испытаний должна содержать некоторые обязательные разделы, содержащие сведения об объекте и цели испытаний, требований к документации, методике проведения приемосдаточных испытаний и др.

Разработка методик испытаний подлежат проверке на соответствие требованиям Технического задания. Разработка методик испытаний должна учитывать возможность проверки параметров, которые можно взвесить, измерить или рассчитать. После разработки программы и методики испытаний выдаются стандартизированные по форме документы – свидетельства, сертификаты, что уже выходит за рамки данного дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оросительные системы» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 141 (далее – контракт № 141), в соответствии с которым, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (планово-предупредительные работы) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. «Замена перильного ограждения из композитного материала на искусственных сооружениях» в количестве 513, 24 п.м., в качестве Подрядчика, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6 864 567 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по каждому объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.12.2012 г.

25.11.2012 г. Подрядчик представил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 988 728 руб. 13 коп., который Заказчик не подписал.

30.11.2012 г. Заказчик письмом № 510-15/08 предложил Подрядчику расторгнуть вышеуказанный контракт, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком ряда обязательств, а именно: пункта 7.3 контракта – до начала работ представить Заказчику сертификаты качества применяемых материалов; пункта 7.5 контракта – до начала производства работ представить Заказчику согласованную с ГИБДД схему ограждения дорожных работ на участке проведения работ, произвести своевременную расстановку и снятие всех технических средств организации движения, включая дорожные знаки 3-го типоразмера на дороге I технической категории и 2-го типоразмера на участках остальных категорий дорог на время производства работ; пункта 7.7 контракта – до начала производства работ представить Заказчику акт согласования адреса работ с руководителем организации, выполняющей работы по нормативному содержанию на данном участке автодороги; пункт 13 Технического задания к контракту до начала работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику разработанный проект производства работ (включающий пояснительную записку, схемы ограждений мест производства работ, схемы установки перильного ограждения, технологические карты производства работ, сертификаты, паспорта качества, санитарные заключения, протокола испытания оборудования, заключения уполномоченных органов о качестве и пригодности применяемого оборудования) и согласовать с заказчиком применяемые материалы, конструкции и т.д.

На указанное предложение ответа от Подрядчика не последовало.