Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-8812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции,  считает, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Задолженность ЗАО «АФ Южная» в сумме 3 443 308 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном договоре интересы ООО «КОН» (цедента) представлял директор Кочеров В.А., цессионарием являлся ИП. Кочеров В.А., ввиду чего он противоречит ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Общество уступило Кочерову В.А. право требования денежных средств с ЗАО «АФ Южная» за цену составляющую менее 10 % суммы уступленных требований, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.  Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае договор цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. признан сторонами, из его содержания и пояснений, представленных истцом и третьим лицом, следует, что представительство разных сторон в сделке допущено с согласия этих сторон, ООО «КОН» о нарушении своих интересов в рамках исполнения указанной сделки не заявляло.  Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна. При этом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Оценив положения договора цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд считает, что указанный договор соответствует требованиям закона.  Кроме того, ЗАО «Агрофирма Южная» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору подряда строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 г., письмом № 238 от 24.10.2012 г.

31 декабря 2012 года ЗАО «Агрофирма Южная» признало факт наличия задолженности перед ИП Кочеровым В.А. в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, возникшей на основании договора цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 и фактически приступило исполнению сделки путем оплаты задолженности и проведения взаимозачетов, ввиду чего к моменту рассмотрения иска судом размер задолженности был уменьшен на 751 115 руб. 50 коп. и составил 3 443 308 руб. 84 коп.

Довод ответчика о недостоверности подписи уполномоченного лица ЗАО «Агрофирма Южная» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

При этом исследовав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, суд установил, что в нем имеется оттиск печати ЗАО «Агрофирма Южная».  Наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по Договору строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 г. выполнены некачественно и не подлежат оплате. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.  Однако указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Работы, выполненные Генподрядчиком согласно Договору строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО «Агрофирма «Южная», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. № 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. № 8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, Актом приемки законченного строительство объекта от 30.12.2010 г.

08.12.2010 г. комиссией в составе ЗАО «Агрофирма Южная», ООО «КОН», ООО «Универсалпроект» и организацией, осуществляющей технический надзор – ООО «Ремагротехника» составлен акт обследования качества выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные при эксплуатации объекта строительства недостатки.

В марте 2011 года ЗАО «Агрофирма Южная» направило в адрес ООО «КОН» претензию о необходимости устранения недостатков в некачественно выполненных работах.

20 марта 2011 года комиссией в составе генподрядчика – ООО «КОН», органа, разработавшего проектно-сметную документацию – ООО «Универсалпроект» и органа, осуществлявшего технический надзор в момент проведения работ – ООО «Ремагротехника» составлен Акт устранения недоделок, согласно которому выявленные в результатах работ по Договору строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 г. устранены.

Доказательств неисполнения обязанности подрядчика по устранению недостатков, выявления в последующем иных недостатков в выполненных работах и обращений в адрес подрядчика с требованием об их устранении, в том числе в судебном порядке, а также обращения к иным строительным организациям с целью устранения недостатков по договору ЗАО «Агрофирма «Южная» в материалы дела не представило, предложение суда области рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, не заявив о необходимости проведения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик не отрицал факт эксплуатации построенных по договору строительного подряда объектов.  Кроме того, при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться к лицу, выполнившему работы по договору строительного подряда от 17.05.2010 г. № 41 СМР, с самостоятельным иском об устранении выявленных недостатков в гарантийный срок.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Агрофирма «Южная» в сумме 3 443 308 рублей 84 копейки, право требования которой передано ИП Кочерову В.А. на основании договора цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд области правомерно признал требование о взыскании основного долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора ИП Кочеровым В.А. заявлено требование о взыскании с ЗАО «АФ «Южная» пени за период с 23.05.2011 по 10.10.2013 в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на то, что в уступленное ИП Кочерову В.А. по договору цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. право требования не входит право требования пени.

Между тем, данный вывод суда области не основан на правильном толковании норм материального права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае право истца на взыскание с ответчика денежных средств основано на договоре цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. совместно с переходом права на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков работ, последний обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возникновения у ЗАО «Агрофирма «Южная» обязанности по оплате денежных средств в сумме является факт неисполнения обязательства по оплате, который ответчик по существу, не отрицает.

Таким образом, данное требование носит договорный характер и, исходя из п. 10.10 договора подряда, обеспечено уплатой неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями договора уступки права требования от 01.10.2012 г. предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано.

При этом договор уступки прав требования от 01.10.2012 г. не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО «КОН».

Данные выводы нашли свое подтверждение и в определении ВАС РФ от 28.05.2012 г. № ВАС-6075/12.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Исходя из этого, у истца имелось право на предъявление к ответчику мер ответственности в форме неустойки (пени).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Доводы ЗАО «Агрофирма «Южная» о том, что оно правомерно не оплачивает работы в части 3 884 966 руб. 85 коп., поскольку работы были выполнены с недостатками, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 9.3 договора строительного подряда гарантийный срок нормальной эксплуатацией объекта установлен в 2 года.

 Вышеуказанный гарантийный срок, начал течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, т.е. 30.12.2010 года и закончился 30.12.2012года.

Согласно п. 10.6 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в пределах 2 лет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение действия гарантийного срока от ЗАО «Агрофирма «Южная» поступали претензии по качеству выполненных работ.

В месте тем ЗАО Агрофирмы Южная неоднократно заявляло, что работы выполнены качественно по с несущественными дефектами и ЗАО Агрофирмы Южная эксплуатирует объект по назначению что подтверждает материалами дела.

Согласно п. 8.1.1 договора строительного подряда сдача работ производится путем подписания актов о приемке работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КСЗ). Вышеуказанные акты по специальным формам подписаны сторонами без замечаний.

В тоже