Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-8812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                                 Дело № А35-8812/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича: Каплина Т.Н., представитель по доверенности 46 АА 0415481 от 30.04.13; Залогин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 14.02.14;

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «КОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича и закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 г. по делу № А35-8812/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (ИНН 462902201149, ОГРНИП 304463225900232) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) о взыскании основного долга по договору цессии в сумме 3 553 308 руб. 84 коп., пени за период с 22.01.2011 по 10.10.2013 в сумме 3 478 690 руб. 49 коп. дальнейшем взыскании договорной пени по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ООО «КОН»; общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеров Владимир Алексеевич (далее – ИП Кочеров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее ЗАО «АФ Южная», ответчик) о взыскании основного долга по договору цессии в сумме 3 443 308 руб. 84 коп., пени за период с 23.05.2011 г. по 10.10.2013 г. в сумме 3 048 739 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 443 308 рублей 84 копейки основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылался на то, что право на неустойку является связанным с переданным требованием о взыскании основного долга.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Данный заявитель жалобы указывал на то, что договором определен конкретный объем уступленных требований, в который не входит требование о взыскании пени.

По мнению ЗАО «Агрофирма «Южная», оно правомерно не оплачивает работы в части 3 884 966 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Кочеров В.А. просил оставить апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Южная» – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи, подписанному без каких-либо замечаний.

Также истец указывал на то, что ответчик фактически признал задолженность, погасив ее частично.

В материалы дела был представлен отзыв ООО «Универсалпроект» (третьего лица по делу), в котором данный участник процесса сослался на осуществление руководства в организации иным лицом.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная», общества с ограниченной ответственностью «КОН», общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями истца, индивидуальный предприниматель Кочеров Владимир Алексеевич обжалует решение от 19.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Агрофирма «Южная» обжалует решение от 19.02.2014 г. в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленных частях.

Представители индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича поддерживали доводы апелляционной жалобы.  Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Просили суд его отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» - отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 24.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 14 мин. 24.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба истца – удовлетворению, а жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между ЗАО «Агрофирма «Южная» (Заказчик) и ООО «КОН» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 41 СМР на строительство базы хранения и предпродажной подготовки картофеля в Рыльском районе Курской области (далее – договор подряда).  Согласно пункту 2.1 договора подряда Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы на условиях настоящего Договора.  В соответствии с п. 5.3 договора подряда окончательный расчет, в размере 5 % от общей стоимости договора, осуществляется Сторонами не позднее 10 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-1 1 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.  Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в письменно согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении Генподрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Генподрядчика, в кратчайший срок.

Согласно п. 10.10 договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ согласно п. 5.2 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений № 2 от 26.07.2010 г., № 3 от 26.07.2010 г., № 4 от 02.08.2010 г., № 5 от 03.09.2010 г., № 7 от 01.09.2010 г., № 9 от 08.11.2010 г., № 10 от 08.11.2010 г., составила 74 699 337 рублей, с учетом НДС 18 %.

Работы, выполненные Генподрядчиком согласно указанному договору подряда с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО «Агрофирма «Южная», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. № 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. № 8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, Актом приемки законченного строительство объекта от 30.12.2010 г.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.  По состоянию на 30.09.2012 г. сумма задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда составила 4 194 424 рубля 34 копейки.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 г., содержащим подпись работника ответчика и оттиск печати ЗАО «Агрофирма «Южная».  Стоимость работ в указанном размере в установленный договором срок оплачена не была.

01.10.2012 г. между ООО «КОН» (Цедент) и ИП Кочеровым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № Ц2-10/12, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по Договору строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010, Дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2010 (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 03.09.2010), Дополнительного соглашения № 10 от 08.11.2010, заключенному между Цедентом и ЗАО «Агрофирма «Южная», в лице генерального директора Калашникова Николая Николаевича, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Должник» в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, с переходом права на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления, размер права требования, переданного по договору цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 ИП Кочерову В.А., установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «КОН» и ЗАО «Агрофирма «Южная» по состоянию на 01.10.2012 г.

ЗАО «Агрофирма Южная» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010  письмом № 238 от 24.10.2012 г.  Таким образом, у ЗАО «Агрофирма Южная» возникло обязательство по оплате ИП Кочерову В.А. задолженности по Договору подряда строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки.

31 декабря 2012 года ЗАО «Агрофирма Южная» признало факт наличия задолженности перед ИП Кочеровым В.А. в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, возникшей на основании договора цессии № Ц1-10/12 от 01.10.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012.

29.01.2013 г. ИП Кочеровым В.А. в адрес ЗАО «Агрофирма «Южная» была направлена Претензия от 11.01.2013 г. № 5 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  Обязанность по погашению указанной задолженности была частично исполнена ответчиком путем оплаты денежных средств и проведения взаимозачетов, в результате чего задолженность ЗАО «АФ Южная» перед ИП Кочеровым В.А. составила 3 443 308 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил на сумму долга пени, предусмотренные п. 10.10 Договора строительного подряда № 41 СМР от 17.05.2010 г. и обратился в суд с рассматриваемым уточненным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах уступки права требования, договорах подряда, а также нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и пришел к выводу о том, что право на взыскание основного долга, подтвержденного обстоятельствами дела перешло к истцу, однако право на взыскание пени в рамках договора не перешло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, и неправильно применил в части нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах