Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-4051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 096 руб. 77 коп. за счет средств муниципальной казны, а в остальной части иска – отказал.

Доводы истца о том,  что    ответчик, как собственник помещений, обязан в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания, и о том, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести имущественную ответственность, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в договоре социального найма наймодателем (ответчиком) установлен размер платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма меньше, чем размер платы, установленной в договорах управления жилыми домами.

Истцом не представлены, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в частности договоры с организациями-поставщиками работ/услуг: вывоз ТБО, телеантенна, домофон, электроэнергия, очистка сточных вод, канализация и т.д.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что на наймодателя, каковым является собственник (ответчик), субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, закон не возлагает.

Расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, как собственники жилых помещений, однако только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В заявленных квартирах проживают граждане (физические лица) – наниматели, которые и обязаны оплачивать проживание, а также содержание жилья в силу договора найма.

Истцом также не предоставлено доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15066/12 по делу № А55-2П17/2011.

Условиями типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, и условиями типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. № 315, не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги наймодателю.

Договор управления многоквартирным домом от 28.11.2008 г. не содержит условий об обязанности ответчика погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность именно нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу № А14-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая