Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-4051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований, спорные квартиры переданы в пользование физическим лицам.

Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривал, пояснив, что из представленного списка жилых помещений не переданными по договорам социального найма являются помещения, расположенные по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11, к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83.

В свою очередь доказательств обратного, истец судам не представил.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Однако частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанным адресам, за исключением расположенных по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11 к. 33, д. 5 кв. 1 к.1, ул. Туполева д.27 кв.83, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора от 28.11.08 г. ответчик, как собственник помещений, обязался производить оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в нем.

При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих собственника возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом помещений, переданных в пользование физическим лицам (нанимателям).

Требование о взыскании спорных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 15066/12.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 15066/12 опубликовано на официальном сайте суда 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

Вместе с тем, факт нахождения в муниципальной собственности в отсутствие передачи по договорам социального найма в пользование гражданам жилых помещений, расположенных по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11 к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83, ответчиком по существу не оспаривался.

08.12.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома № 5 по ул. Иркутская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Стройтрест 2П», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская д. 5, проведенного в форме заочного голосования от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 109) и 31.12.2008 г. сторонами заключен договор управления (т. 3 л.д. 104).

18.08.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома № 27 по ул. Туполева г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Стройтрест 2П», что подтверждается протоколом общего собрания (т. 6 л.д. 8), а 01.09.2008 г. сторонами заключен договор управления (т. 6 л.д. 3).

Муниципальное образование город Воронеж является собственником указанных жилых помещений, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества № 22407 от 17.07.2013 г. (т. 2 л.д. 44), № 22794 от 15.08.2013 г. (т. 2 л.д. 46), № 22417 от 17.07.2013 г. (т. 2 л.д.100) соответственно и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.04.2010 г. по 31.07.2013 г. ООО «Стройтрест 2П» на основании решений собственников помещений указанных домов осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание помещений и общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по указанным помещениям составила 95 096 руб. 77 коп.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домов № 5 по ул. Иркутская, № 27 по ул. Туполева в качестве управляющей организации ООО «Стройтрест 2П» установлен материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решения собственников от 18.08.2008 и 08.12.2008 в установленном порядке были обжалованы.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО «Стройтрест 2П» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию, техническому обслуживанию помещений и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанных жилых домах.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений в домах № 5 по ул. Иркутская по № 27 по ул. Туполева, именно он обязан нести бремя расходов на содержание указанных помещений.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за период с 2008 по сентябрь 2010 года правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор от 28.11.2008 г. условия о сроке внесения платежей не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о нарушении своего права в связи с неоплатой спорных услуг истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг, т.е. 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлены требования за период 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г., из которых суд признал подлежащими удовлетворению требования за период с апреля 2010 года (по помещению расположенному по адресу ул. Туполева д. 27 кв. 83).

Соответственно 11.05.2010 года истец знал о наличии задолженности ответчика за период апрель 2010 года.

Исковое заявление принято судом 07.05.2013 г.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности не истек.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание указанных жилых помещений, в заявленном размере в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 95 096 руб. 77 коп. задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 939-111 (Управление), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципального жилищного фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п. 3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими