Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-4051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">22

22

НЕПР

ОРЕХОВА Н.Н.

36209,572

62

137

ТУПОЛЕВА

22

41

НЕПР

РОЗИНАН.Ф.

90369,909

44,7

138

ТУПОЛЕВА

22

64

НЕПР

КОЖАНОВА М. Б.

73502,115

62,8

139

ТУПОЛЕВА

22

87

НЕПР

МЯКУШЕВА В. Т.

14229,4

45

140

ТУПОЛЕВА

25

26

НЕПР

ДРОЖЖИНОВА Е. Н.

48415,816

45,9

141

ТУПОЛЕВА

25

33

НЕПР

КОНКИН В. Я.

191887,2

56,3

142

ТУПОЛЕВА

25

129

НЕПР

КОБЗЕВАА. И.

5202,44

55,5

143

ТУПОЛЕВА

27

53

НЕПР

БАСКАКОВ А. А.

59557,7164

21

144

ТУПОЛЕВА

27

83

НЕПР

БОБРОВСКИХ М. П.

54988,005

145

ТУПОЛЕВА

27

166

НЕПР

ЗОЛОТАРЕВ А. В.

26043,85

21

146

ТУПОЛЕВА

28

68

НЕПР

КАНИЩЕВА В. Н.

33262,35

32,9

147

ТУПОЛЕВА

28

74

ВОРОНЦОВА С. А.

16192,1

148

ТУПОЛЕВА

29

17

НЕПР

КРАСИКОВА Н. М.

95770,862

36

149

ТУПОЛЕВА

31 Б

87

НЕПР

ЗУЕВА Н.Л.

113472,19

47,7

150

ТУПОЛЕВА

33

20

НЕПР

РЫЖКОВ В.В.

54687,8

57,6

151

ЦИМЛЯНСКАЯ

8

126

НЕПР

МОКРОУСОВА М.С.

20646,95

45,6

152

ЦИМЛЯНСКАЯ

12

2

НЕПР

АНУЧИНА Н.П.

19968,9

41,5

153

ЦИМЛЯНСКАЯ

12

3

НЕПР

ПЕТРОВ С.Б.

12308,06

31,6

154

ЦИОЛКОВСКОГО

29

31

НЕПР

ИСАКОВ В.А.

83408,956

42,4

155

ЦИОЛКОВСКОГО

31

13

НЕПР

СИДОРОВ А.В.

109939,4889

51,1

156

ЦИОЛКОВСКОГО

31

28

НЕПР

НОВИКОВА В.В.

48915,83

50

157

ЦИОЛКОВСКОГО

113 3

23

НЕПР

ЗОЛОТАРЕВ  П. Г.

66912,5

45,4

158

ЦИОЛКОВСКОГО

113 1

33

НЕПР

КАЗЬМИНА  Е .В.

117961,97

51,7

159

ЦИОЛКОВСКОГО

113 3

43

НЕПР

РЫКОВА  З.С.

112733,5

42,3

160

ЦИОЛКОВСКОГО

113 4

51

НЕПР

МАЛКИНА В.А.

137433,33

45,3

161

ЦИОЛКОВСКОГО

113 4

59

НЕПР

КОЗЛОВСКИЙ Л.В.

233336,6

44,9

162

ЦИОЛКОВСКОГО

113 3

61

НЕПР

ХОДИН В.С.

6950,85

57,4

163

ЦИОЛКОВСКОГО

113 4

61

НЕПР

ПЫЛЕВА В.Н.

109489,19

44,21

164

ЦИОЛКОВСКОГО

113 4

70

НЕПР

АРИСТОВА В. Н.

81891,29

30,3

165

ЦИОЛКОВСКОГО

113 3

72

НЕПР

СКАРЛУПИН В.М.

78757,89

57,2

166

ЦИОЛКОВСКОГО

113 4

73

НЕПР

СМАГИН  С.А.

50086,923

53,1

167

ЦИОЛКОВСКОГО

119

61

НЕПР

ГРИШИНА  А.В.

143254,83

60,4

168

ЦИОЛКОВСКОГО

121

21

НЕПР

ТРУНОВА  З.А.

70707,24

44,3

ИТОГО

10364860,53

9808,52

Решением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 95 096 руб. 77 коп. задолженности, 686 руб. 50 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройтрест 2П» в жалобе указывало на то, что ответчик, как собственник помещений, обязан в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания.

По мнению истца, так как наниматели помещений задолженность не погасили, именно ответчик, как собственник помещений, обязан нести имущественную ответственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость и размер предъявленных к оплате услуг.

Также Управление считало, что на наймодателя субсидиарная ответственность законом не возлагается.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: информации об изменении размера площадей, составляющих муниципальную долю, справки-информации о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, городской округ город Воронеж является собственником жилых помещений в ряде многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Стройтрест 2П».

28.11.2008 г. между истцом и муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики, заключен договор управления многоквартирными домами (впоследствии Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж), в соответствии  с условиями которого управляющая компания (истец по делу) по заданию собственника (ответчик по делу) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложения № 1, а собственник – производить оплату в рамках договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Из правовой позиции истца следует, что обязательство по внесению платы за содержание текущий ремонт помещений за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г. ответчик надлежаще не исполнил.

Письмом № 1392 от 20.12.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты сложившейся задолженности послужило основанием для заявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник обязан нести имущественное бремя содержания, в размере, подтвержденном материалами дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне