Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-6177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае заключенный между обществом «Элемент Строй» и предпринимателем Богатыревым  договор от 01.05.2011 об оказании транспортных услуг предусматривает оплату либо возмещение обществом «Элемент Строй» стоимости заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами, обслуживания, запчастей и ремонта, в связи с чем расходы на такое возмещение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются частью оплаты за оказанные перевозчиком услуги и входят в цену договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, подлежит отклонению.

Факт получения обществом доходов  от оказания услуг по перевозкам как собственного реализованного контрагентам товара, так и иных грузоперевозок  посредством реализации  договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, заключенного с предпринимателем Богатыревым и на его автомобилях, налоговым органом при проведении проверки под сомнение не поставлен. Напротив, по результатам проверки, как это следует из акта проверки от 05.02.2013 № 2 и решения по нему от 22.04.2013, инспекция установила, что в 20111 году обществом «Элемент Строй» получен доход в сумме 13 171 397, учтенный им в целях налогообложения налогом на прибыль.

Получение указанного дохода является прямым следствие  реализации обществом гражданско-правового договора об оказании транспортных услуг, заключенного им с  предпринимателем Богатыревым.

При этом одновременное получение доходов от использования принадлежащих ему автомобилей также и предпринимателем Богатыревым является,  в силу положений  статьи 23 Гражданского кодекса, результатом осуществления им собственной  предпринимательской деятельности и не может служить основанием для  корректировки расходов, учтенных в целях налогообложения обществом «Элемен Строй».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Следовательно, поскольку нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, так как требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом  бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, а налоговым органом в рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщиком  совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, суду не представлено, оснований для непринятия произведенных  им расходов в целях налогообложения не имеется.

Также инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоответствии понесенных обществом расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 70 713 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу  и  подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70 713 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 124 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 14 142 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу № А08-6177/2013 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства,необходимые для правильного разрешения спора, дана им верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу № А08-6177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская