Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-6177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении проверки то, что  автомобили предпринимателя Богатырева,  на которых произведена замена шин, осуществляли перевозки не только  для общества «Элемент Строй», но и для других организаций, а также то, что наряду с автомобилями, принадлежащими предпринимателю Богатыреву, обществом «Элемент Строй» была произведена замена шин на   автомобиле  марки  INTERNATIONAL регистрационный номер М008ТТ, принадлежащем предпринимателю Скоморохову и не использовавшемся для оказания транспортных услуг обществу «Элемент Строй»,   уменьшил  учтенные  обществом расходы в целях налогообложения  на сумму 443 820 руб.

Расходы в сумме 422 349 руб., в том числе за июль 2011 года в сумме 30 703 руб., за октябрь 2011 года в сумме 52 223 руб., за ноябрь 2011 года в сумме  46 101 руб., за декабрь 2011 года в сумме 293 322 руб., определенные инспекцией расчетным методом пропорционально размеру полученных обществом «Элемент Строй» и предпринимателем Богатыревым доходов и без учета расходов на замену шин на автомобиле  предпринимателя Скоморохова в сумме  78 474,58 руб., признаны по итогам выездной налоговой проверки обоснованными и приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом инспекция  исходила из того, что  непринятые расходы в сумме 443 820 руб. (включая расходы в сумме 78 474,58 руб. по автомобилю предпринимателя Скоморохова) не  могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными, так как они не были направлены на получение доходов обществом «Элемент Строй».

Суд области признал данный вывод инспекции обоснованным лишь в части расходов в сумме 78 474,58 руб., приходящихся на автомобиль предпринимателя Скоморохова, не использовавшийся для перевозки грузов общества «Элемент Строй», отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части.

Удовлетворяя требования в части  расходов в сумме 365 345,42 руб.,  (443 820 руб. - 78 474,58 руб.), суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса «Объекты налогообложения» (соответственно статьи 38 – 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249  Кодекса с учетом положений  главы 25 Налогового кодекса.

Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

В силу  статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В том числе, подпунктом  41  пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Статьей 272 Налогового кодекса установлено, что для налогоплательщиков,  определяющих доходы и расходы по методу начисления,   расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений  главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал суд области, пропорциональный метод распределения расходов  может быть применен только при  осуществлении самим  налогоплательщиком нескольких видов деятельности при отсутствии возможности  их отнесения  на конкретный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялся один вид деятельности – грузоперевозки  на автомобилях, представлявшихся предпринимателем Богатыревым, что исключает необходимость распределения расходов по видам деятельности.

При этом то обстоятельство, что  автомобили, предоставлявшиеся предпринимателем Богатыревым для перевозок грузов обществу «Элемент Строй» использовались им также и для  перевозок в собственных интересах, не может служить основанием для  распределения произведенных обществом расходов  между  ним и предпринимателем по аналогии с порядком, установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.

Отклоняя довод налогового органа о том, что произведенные обществом «Элемент Строй» расходы в сумме 365 345,42 руб. являются  документально неподтвержденными и  экономически неоправданными, апелляционная коллегия исходит из  следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями признания расходов в целях налогообложения является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом не отрицается наличие у налогоплательщика документов, обосновывающих произведенные расходы по установке шин, что подтверждается  и самим фактом частичного принятия расходов.

Что касается экономической оправданности  произведенных расходов, то данное понятие налоговым законодательством  не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в обоснование своего довода о неправомерном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль  части произведенных им расходов  по замене шин  на автомобилях предпринимателя Богатырева, ссылается на  использование предпринимателем Богатыревым этих же автомобилей  для перевозок грузов   других лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует  об экономической необоснованности части произведенных обществом «Элемент Строй» расходов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными