Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-6177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А08-6177/2013

город Воронеж                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу № А08-6177/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН 1093127000636, ИНН 3127007845) о признании частично недействительным решения от 22.04.2013 № 2,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: Титовой И.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.09.2013 № 03-10/004365;  

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – общество «Элемент Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.04.2013 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. (с учетом уточнения от 12.11.2013).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014  требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 22.04.2013 № 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 713 руб., пени в сумме 1 124 руб.  и  штрафа в сумме 14 142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что затраты, понесенные обществом на замену изношенных запасных частей и шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателю Богатыреву О.Ю. (далее – предприниматель Богатырев, предприниматель), осуществляющих перевозки как для общества «Элемент Строй», так и для сторонних организаций, не соответствуют установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) критериям документальной  подтвержденности и экономической оправданности и не связаны с деятельностью, направленной на извлечение обществом дохода, чему суд, по мнению  налогового органа,  не дал  надлежащей оценки.

Как  полагает налоговый орган, в указанной ситуации расходы по замене шин и изношенных запасных частей на автомобилях предпринимателя Богатырева подлежат распределению между обществом и предпринимателем пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в представленных для проверки документах сведений, позволяющих применить иной метод расчета.

Представители общества «Элемент Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 обжалуется налоговым органом лишь в той части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области от 08.10.2012 № 34 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества «Элемент Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов по всем налогам за период с 17.11.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу за период с 17.11.2009 по  31.12.2009), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 № 2, а также с учетом представленных на него возражений, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 18.04.2013 № 2/1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на него, акт по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, письменные возражения к нему, а также иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.04.2013 № 2 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Элемент Строй» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату налога на прибыль в  сумме 46 394 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 020 руб., а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета, а именно отсутствие авансовых счетов-фактур, в сумме 30 000 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислены  налог на добавленную стоимость в  сумме 130 099 руб. и налог на прибыль в  сумме 231 973 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 947 руб. и по налогу на прибыль в  сумме 35 286 руб.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 88 764 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб. послужил  вывод налогового органа о завышении  обществом «Элемент Строй»  расходов, связанных с заменой шин на автомобилях, принадлежащих предпринимателям Богатыреву и Скоморохову, на сумму   443 820 руб. из общей суммы произведенных расходов на замену шин  866 169 руб.

Решение инспекции от 22.04.2013 № 2 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом «Элемент Строй» в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление), решением которого от 28.06.2013 № 73 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций уменьшены.

В то же время, изменяя решение инспекции от 22.04.2013 № 2, вышестоящий налоговый орган согласился с обоснованностью вывода инспекции в отношении расходов по замене шин на автомобилях предпринимателей Богатырева, осуществляющих перевозки  для третьих лиц, и предпринимателя Скоморохова, не участвовавших в оказании услуг по перевозке грузов общества «Элемент Строй».

Не согласившись с решением инспекции от 22.04.2013 № 2, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 441 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 752 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взаимоотношений общества с предпринимателем Богатыревым и признавая решение налогового органа недействительным в части приходящихся на данный эпизод сумм налога на прибыль  70 713 руб., пени   1 124 руб.,  штрафа 14 142 руб., суд области исходил из того, что сам факт осуществления деятельности и несения расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Богатыревым   налоговым органом не оспаривается, так же как им не опровергнуто и наличие у общества не вызывающих сомнения в их достоверности документов,  подтверждающих эти  расходы, что подтверждается, в том числе,  частичным признанием налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов  обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом расчетного метода распределения  спорных расходов, примененного по аналогии со статьей 272 Налогового кодекса, поскольку данный метод применим лишь в отношении доходов самого налогоплательщика, в то время как налоговый орган  произвел  пропорциональное распределение расходов между разными налогоплательщиками – обществом «Элемент Строй» и предпринимателем Богатыревым.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, основным видом осуществляемой обществом «Элемент Строй» деятельности является оптовая торговля, дополнительным видом – деятельность  автомобильного грузового транспорта.

В материалах дела имеются договор  поставки и оказания  транспортных услуг  от 01.10.2011 № 10-ЭС, заключенный обществом «Элемент Строй» с обществом  «Белгороддорстрой», договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.05.2011 № 01.05.11/1, заключенный с обществом  «Юнивер», а также  товарные накладные, счета-фактуры,  путевые листы, акты оказания услуг по перевозке, подтверждающие  факты осуществления обществом «Элемент Строй» деятельности по перевозке грузов для названных и других  организаций.

Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что для осуществления этой деятельности   общество «Элемент Строй» использовало  автомобили предпринимателя Богатырева.

В частности, при проведении  проверки инспекция установила, что   между обществом «Элемент Строй» (заказчик) и предпринимателем Богатыревым (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик обязался производить  их оплату, установленную договором (т.2 л.д.24).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора  стоимость услуг оговаривается сторонами, расчеты за транспортные услуги производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказания услуг.  В пункте 1.6 договора установлена обязанность заказчика за свой  счет производить  обслуживание, ремонт и предоставление запчастей для автомобилей.

Во исполнение указанного договора обществом  «Элемент Строй», как это установлено налоговым органом при проведении проверки, были приобретены  в 2011 году автомобильные шины и запчасти  у общества «Шины Черноземья»  на сумму  448 101,70 руб.,  у обществ «ШинаСервис» и «ШинаСервис31» на сумму  418 067,78 руб.

В материалы дела обществом  представлены дефектные ведомости от 01.08.2011, от 22.08.2011, от 12.08.2011, от 11.07.2011, от 15.07.2011, от 16.11.2011, от 21.11.2011, от 04.10.2011, от 27.12.2011, от 08.12.2011, от 31.12.2011  и акты на списание автомобильных шин от 15.07.2011 на сумму  11 271,19 руб., от 23.08.2011 на сумму  172 169,50 руб., от  21.10.2011 на сумму  197 881,35 руб., от  21.11.2011 на сумму  124 376,27 руб., от  31.12 2011 на сумму  305 101,68 руб., согласно которым в целях соблюдения правил дорожного движения и безопасности на дорогах на ряде автомобилей была произведена замена непригодных к использованию шин на новые, а также требования-накладные, составленные по форме М-11 № 00000010, № 00000007, № 00000009, № 00000005, № 00000006, № 00000023, № 00000016, № 00000023, № 00000011, № 00000022, № 00000027, № 00000026 и заборные карты за соответствующие периоды, на основании которых осуществлялась выдача автомобильных шин с основного склада и их  замена.

Указанная операция  отражена в бухгалтерском учете общества по субсчету 91.2 «Прочие расходы».

Общая сумма произведенных расходов составила 866 169,48 руб. Данная сумма была учтена обществом  в составе  расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2011 год.

Налоговый орган, установивший при