Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

орган полагает достоверным именно инвойс, представленный ООО «ДСМ  Восточная Европа», а не инвойс, представленный Обществом, таможенным органом не приведено.

Таможенным органом также не представлено доказательств того, что ООО «ДСМ Восточная Европа» является составителем данного инвойса либо было уполномочено на его составление.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения и документооборот поставщика Общества с производителем спорного товара не могут свидетельствовать о  недостоверности представленных Обществом документов, либо опровергать таможенную стоимость товаров, заявленную Обществом и основанную на документах, полученных от поставщика (в том числе экспортной декларации, контракт, прайс и упаковочные листы) не содержащих каких-либо противоречий для целей определения таможенной стоимости.

Следовательно, при таких обстоятельствах содержание инвойса, ООО «ДСМ Восточная Европа», не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что представленный Обществом по запросу таможенного органа отчет оценщика содержит цены на внутреннем рынке РФ и не может являться основанием для определения таможенной стоимости исходя из положений  ст.10 Соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что соответствующие цены определялись оценщиком исходя из стоимости товара, не прошедшего таможенную очистку, что само по себе исключает квалификацию указанных цен в качестве цен внутреннего рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. В соответствии со ст.4 Соглашения таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию ТС при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; установлены совместным решением органов таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Следовательно, указывая на необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать несоблюдение декларантом одного или нескольких из приведенных условий.

Таких доказательств в отношении спорных поставок в материалах дела не содержится и Таможней не представлено.

Также таможенным органом не представлено доказательств того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения 2 (метод стоимости сделки с идентичными товарами)  3 (метод стоимости сделки с однородными товарами), метод вычитания, метод сложения.

То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки и взаимных консультаций Обществом таможенная стоимость определена резервным методом на базе 3 метода, не освобождает таможенные орган в ходе выездной проверки надлежащим образом проверить и определить возможность либо невозможность определения таможенной стоимости согласно принципам и требованиям Соглашения о таможенной стоимости.

В соответствии со ст.10 Соглашения о таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется в случае,  если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом согласно п.3 ст.10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Статьей 10 Соглашения о таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше фактически таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом на основании цен отраженных в инвойсе, выставленном производителем товара в адрес поставщика Общества (Сербия), то есть таможенная стоимость определена в нарушение запрета, установленного п.п. 3, 5 ст.10 Соглашения.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной  либо количественно неопределяемой либо  документально не подтвержденной информации.

Равно как и не доказано, соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом также допущено нарушение положений ст.10 Соглашения.

Следовательно, оспоренное Обществом решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону.

         Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорное решение не нарушает прав Общество, поскольку само по себе не корректирует таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат нормам таможенного законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты таможенной проверки  при проведении выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом согласно ст.112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является одним из решений в сфере таможенного дела

Более того, согласно п.7, 8 ст.152  Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"  решение о корректировке таможенной стоимости является основанием для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей,  заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, путем направления требования.

В рассматриваемом случае спорное решение, как это следует из материалов дела послужило основанием для заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Таким образом, решение Белгородской таможни от 19.07.2013 № 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10101110/250412/0001239 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Региональная компания».

Следовательно, решение суда первой инстанции отказавшего, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения подлежит отмене с удовлетворением требований ООО «Региональная компания».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.07.2013 № 10101000/400/190713/Т0044/1 и требования № 373 от 13.08.2013 (с учетом уточнений), Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 1193 от 22.08.2013.

За рассмотрение заявлений об обеспечении иска в отношении решения от 19.07.2013 № 10101000/400/190713/Т0044/1 и требования № 373 от 13.08.2013, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям № 1194 от 22.08.2013 и № 1308 от 18.09.2013.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1683 от 17.12.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судом апелляционной инстанции судебные расходы Общества в размере 8000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Белгородской таможни.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 по делу № А08-5162/2013 отменить.

Признать незаконным решение Белгородской таможни от 19.07.2013 № 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10101110/250412/0001239.

Признать незаконным требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб.

Взыскать с Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова