Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторам должника  в  связи  с  не  поступлением  указанных  сумм  в  конкурсную  массу должника,  что  свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а  также о том, что извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, и  конкурсному управляющему не может вменяться ненадлежащее исполнение обязанностей, не установленных законом, и что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о минимизации расходов по охране и не дал оценки доказательствам средней стоимости круглосуточной охраны схожих объектов, а также об отсутствии доказательств возможности получения большей арендной платы, и что суд не дал оценки доводам о не соответствии требованиям закона экспертного заключения, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов, сославшись на несоблюдение Ставцевым В.В. требований п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушает права кредиторов на контроль за распоряжением конкурсной массы должника, за счет которой должны соразмерно удовлетворяться требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым В.В. и ООО «Амулет» (ИНН 5702009691, ОГРН 1085743000562, зарегистрирован по юридическому адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д.28) в лице руководителя Манукяна Г.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 23.07.2012г., б/н от 01.01.2013г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ №21619 от 11.02.2014г. и №21620 от 11.02.2014г., учредителем данной организации с долей   участия 100% на даты заключения договоров аренды являлся Манукян Геворг Гаврошеивч (т.7, л.д.105-111).

На собрании кредиторов от 13.02.2013г. конкурсным управляющим Ставцевым В.В. был вынесен вопрос об одобрении договора аренды б/н от 01.01.2013г. Указанное одобрение было получено, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.02.2013г.

Доказательства получения согласия кредиторов на заключение договора аренды от 23.07.2012г.  в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных                  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Амулет» и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. могут считаться заинтересованными лицами, так как имеет место совпадение должника-арендодателя  и арендатора в одном лице.

Конкурсным управляющим в нарушение норм данной статьи не представлено доказательств обращения к кредиторам за получением одобрения на заключение договора аренды от 23.07.2012г.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о заключенном договоре были отражены в отчете от 03.08.2012г., который представлялся на рассмотрение собрания кредиторов 13.08.2012г. суд первой инстанции верно отклонил, указав, что представленным в материалы дела протокол собрания данное утверждение конкурсного управляющего не подтверждается (т.3, л.д.34).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.08.2012г., повестка дня собрания кредиторов содержала единственный вопрос: «Утверждение Предложений о продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.»

Таким образом, доказательств того, что кредиторы были согласны с заключением договора аренды, имели полную информацию по заключению договора и своим голосованием поддержали действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды б/н от 23.07.2012г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение договора аренды  было одобрено на собрании кредиторов должника, при этом в адрес конкурсного управляющего не поступило возражений, отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из нормативного толкования абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд считает установленным исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП   Главы   КФХ  Манукяна Г.Г. доказан материалами дела.

Установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. возложенных на него обязанностей, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о значительности допущенных нарушений, причинении убытков конкурсным кредиторам, и, как следствие, возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Ставцевым В.В. конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, суд первой инстанции верно посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, поэтому Ставцев В.В. подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО Компания «НП-Групп» об отстранении Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП   Главы КФХ Манукяна Г.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего на данной стадии, подлежат отклонению с учетом установленных судом нарушений при исполнении конкурсным управляющим ИП   Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцевым В.В. своих обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу №А48-3129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов