Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-3129/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 201г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Компания «НП-Групп»: Плиев А.В. представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Бронникова Е.А. представитель по доверенности №13-45/16461 от 11.10.2013, №13-45/16098 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу №А48-3129/2011 по жалобе ООО Компания «НП-Групп» (ОГРН 1095753000089) на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО Компания «НП-Групп» (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Г.Г. (далее – должник) Ставцева Владимира Владимировича, в соответствии с которой просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Ставцева В.В., выразившиеся в:

1) заключении договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом;

2) заключении договоров аренды залогового имущества на условиях неравноценного встречного исполнения;

3) заключении договоров аренды с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без получения одобрения кредиторов;

4) необоснованном привлечении специалистов Домниной Н.В. и Аличеевой Е.С. для оказания юридических услуг;

5) возмещении средств должника и расходов на покупку ГСМ; 

 и просил отстранить Ставцев В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  ИП –  Главы КФХ Манукяна Г. Г. (с учетом уточнений и дополнения).

Определением суда от 03.12.2013 производство по жалобе было приостановлено на срок до 19.01.2014 для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 жалоба ООО Компания «НП-Групп» удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцева В.В., выразившиеся: в заключении договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013г. без согласия залогодержателя; в заключении договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013г., б/н от 23.07.2012г. с заниженным размером арендной платы; в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов. Ставцев В.В. отстранен

 от исполнения обязанностей         конкурсного управляющего         должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим ИП –  Главы КФХ Манукяна Г. Г. утвержден Внуков Юрий Дмитриевич с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2014 суд объявлял перерыв до 22.04.2014.

Представители арбитражного управляющего Ставцева В.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Манукяна Г.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в г. Москве.

От арбитражного управляющего Ставцева В.В. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявители не обосновали невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявители не сослались на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ООО Компания «НП-Групп»  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест» 10 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011г. после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3129/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011г. требования ЗАО   «Трест»   были   признаны   обоснованными,   в отношении   должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А..

Определением суда от 16 февраля 2012г. по делу №А48-3129/2011(1) требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства №721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в общей сумме 4550282 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 4175024 руб. 64 коп., проценты – 304565 руб. 45 коп., госпошлина – 34661 руб. 74 коп.; неустойка в общей сумме 36030 руб. 44 коп.

Определением суда от 16 февраля 2012г. по делу №А48-3129/2011(2) требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства №721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в общей сумме 2676623 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 2576371 руб. 09 коп., проценты – 66948 руб. 19 коп., судебные расходы – 16000 руб., неустойка в общей сумме 17304 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу №А48-3129/2011 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определениями суда от 26.02.2013г. по делу №А48-3129/2011(1,2) произведена  замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника,    –    Банк ВТБ 24 (ЗАО),  на  его правопреемника – ООО Компания «НП-Групп».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцевым В.В. своих обязанностей,  кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части заключении договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, указав, что в нарушение п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был заключен договор аренды б/н от 01.01.2013г. по передаче в аренду здания ресторана «Сосна», являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора ООО Компания «НП-Групп» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013г. между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым Владимиром Владимировичем (арендодателем) и ООО «Амулет» в лице директора Манукяна Г.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013г. б/н, согласно которому