Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, суд не обладает достаточными техническими познаниями для дачи оценки всем имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом и не была дана оценка самому способу расчета произведенного ответчиком. В рассматриваем деле, был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. В ходе экспертизы был установлен бесспорный основополагающий факт - отклонения параметров теплоносителя от температурного графика по всем домам за исключением Московского проспекта, 141 носило волатильный характер, т.е. в течение рассматриваемого периода отклонения были как в большую сторону, так и в меньшую. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры    теплоносителя    температурному    графику    не    является    прямым    доказательством  мгновенного    снижения   (повышения)   температуры   воздуха    в   жилых   помещениях.    С    учётом теплоаккумулирующей  способности     наружных     ограждающих     конструкций     и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено актами замеров фактической температуры;

         В деле имеется ссылка суда на акты, содержащие сведения о фактической температуре воздуха внутри помещения, в рассматриваемом же деле такие акты отсутствуют, а из материалов дела и показаний ответчика, следует, что средняя температура внутри помещения выведена расчетным путем, а не путем фактического замера.

         Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по заявленным возражениям относительно некачественной поставки тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.

         В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

         При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.

         Таким образом довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не учитывает снижение размера платы за предоставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества и в связи с чем размер платы подлежит уменьшению, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.

         В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии и ГВС в размере ее полной стоимости.

         Ответчик подтвердил на момент вынесения решения по делу погашение задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в полном объеме в сумме 8 364 809 руб. 64 коп.

         Учитывая, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчиком погашена, спор между сторонами о взыскании задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору №1953 от 31.10.2012 и договору №1953 от 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. не имеется.

         В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.      

          Что касается возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 названного Кодекса).

         Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

         В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКП «Воронежтеплосеть», на основании ст. 522 ГК РФ зачло в счет погашения задолженности ответчика платежи (без назначения платежа), произведенные  07.02.2012 после обращения истца в суд. При этом истец не отказывался от исковых требований и на протяжении судебного разбирательства не заявлял об уменьшении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи обществом  иска в Арбитражный суд Воронежской области и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на общество.      При указанном положении расходы    по  госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика и составляют 64 824 руб. 04 коп.

         Так как при подаче иска по платежному поручению №3663 от 24.10.2012 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере, в доход Федерального бюджета РФ 62 824 руб. 04 коп. госпошлины.

         Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ суд также обоснованно возложил на ответчика.

         Стоимость проведенной судебной технической экспертизы по делу № А14-791/2013 составила 100 000 руб., что подтверждается счетом № 19.

         Истцом МКП «Воронежтеплосеть» по платежному поручению № 449 от 16.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.

         Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Городок», также  с ответчика ООО УК «Городок» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффек-тивности и энергоснабжения в Средне –Окском регионе» (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал,г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) в сумме 15 000 руб.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу №А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городок», г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова