Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-2583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде.

Истцом в материалы дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2013 г., представлена подлинная выписка из ЕГРИП от 25.07.2013 года на Ковальчука А.Н.

Однако, в материалы дела не было представлено документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, истцом документально доказаны не были, поэтому в указанной части заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Доводы ЗАО «ЖРЭУ № 2» о том, что истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что ИП Ковальчук А.Н.. как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме законодательно наделен правом поручать управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также правом поручать управляющей компании организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу № А48-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина