Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-2583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что собственник муниципального нежилого помещения (Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла), являющегося предметом договоров аренды обязало арендатора – ИП Ковальчука А.Н. в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (пункты 2.2.1 договоров аренды от 2011 и 2012 годов).

Ответчик исполнил в указанной части договор аренды, заключив с истцом договор от 20.03.2011 г. № 4489 на отпуск и потребление тепловой энергии, который на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке является действующим. Данный договор не прекращен, не расторгнут, не признан судом недействительным.

Кроме того, стороной договора аренды нежилого помещения, управляющая компания (ЗАО «ЖРЭУ № 2») не является, и, соответственно, он (договор аренды) не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Аналогичная позиция в указанной части выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 16646/10.

Поскольку ИП Ковальчук А.Н. является потребителем теплоснабжения в связи с использованием нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставленного последнему на основании договора аренды, то к возникшим правоотношениям подлежит также применение главы 34 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, указанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При этом, муниципальное образование «город Орел», являющееся собственником помещения, в лице своего представителя Шкадина В.М. на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 20 приняло 27.09.2007 г. решение о выборе управляющей организации в лице ЗАО «ЖРЭУ № 2» и утвердило договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 130), заключив в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом от 27.09.2007 г. с управляющей организацией, фактически подтвердив свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги (т. 1 л.д. 131 – 138).

Подпунктом 5.1. договора управления, заключенного до заключения договора аренды с ответчиком, предусмотрено, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: - коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; - содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.

В разделе 2 договора управления определены следующие термины: «собственник» - лицо, владеющее на праве собственности помещением в многоквартирном доме…, «пользователь» - члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, владельцы нежилых помещений, пользующиеся ими на основании договоров аренды, либо по иным законным основаниям.

В материалы дела третьим лицом также представлен договор управления от 10.02.2011 г., заключенный между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ИП Ковальчуком А.Н. условия которого аналогичны и тождественны указанному выше договору управления от 27.09.2007 г.

Третье лицо, ссылаясь на указанные договоры, полагает, что между управляющей компанией и арендатором муниципального нежилого помещения достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг непосредственно в управляющую организацию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснялся вопрос по оплате ответчиком за поставленный энергоресурс с момента заключения им договора аренды. Установлено и документально подтверждено, что ответчик в 2011, 2012 годах оплату производил непосредственно ООО «Орелтеплогаз», а с января по май 2013 года производит в управляющую организацию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены расчетами между управляющей организацией и истцом, из которых усматривается, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» ежемесячно производило перечисление денежных средств, полученных от потребителей в адрес ресурсоснабжающей организация (ООО «Орелтеплогаз») на основании согласованных между ними сторонами списков абонентов. Из указанных списков видно, что арендуемые ответчиком помещения в доме № 20 по ул. Комсомольская в г. Орле не значатся как в 2011-2012 года, так и в 2013 году.

Третьим лицом не представлено доказательств, что полученные от ИП Ковальчука А.Н. денежные средства за оплату теплоснабжения в период времени с января по май 2013 года были ЗАО «ЖРЭУ № 2» перечислены ресурсоснабжающей организации.

Напротив, именно истец документально подтвердил, что в спорный период третье лицо не перечисляло полученную оплату от ИП Ковальчука А.Н. в их адрес.

Судам также не представлено доказательств подтверждающих то, что между ООО «Орелтеплогаз» и ЗАО «ЖРЭУ № 2» заключались какие-либо соглашения относительно получения платы за коммунальный ресурс от арендаторов нежилых помещений.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что за спорный период третье лицо (ЗАО «ЖРЭУ № 2») без законных на то оснований получало плату за коммунальный ресурс («теплоэнергия») от ИП Ковальчука А.Н. и полученные денежные средства не перечисляло на расчетный счет истца как ресурсоснабжающей организации.

В такой ситуации, предприниматель не лишен возможности, в том числе в судебном порядке потребовать от ЗАО «ЖРЭУ № 2» возврата неосновательного обогащения.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, ссылавшихся на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку право выбора управляющей компании, а также способа внесения платы за коммунальный ресурс принадлежит собственнику помещения, но не арендаторам.

Положения договора управления от 27.09.2007 г. в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах – договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников (собственника нежилых помещений, ресурсоснабжающей и управляющей организаций, арендатора) сделки исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, арбитражным судам представлено не было.

Таким образом, при наличии договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 г. № 4489, управляющая организация не вправе была требовать и получать оплату за указанный ресурс непосредственно от арендатора.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате за тепловую энергию составляет 15 644 руб. 31 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

Расчёт задолженности на сумму 15 644 руб. 31 коп. судом проверен, подтвержден представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, взыскание основного долга было проведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истец также просил взыскать 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых до полной уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом исходя из учетной ставки 8,25 % годовых (на день подачи иска – 30.07.2013 года по отметке арбитражного суда на исковом заявлении) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 74 коп.

Расчет процентов арбитражным проверен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 15 644 руб. 31 коп. (сумма задолженности), начиная с 23.07.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых (на день вынесения решения).

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако в удовлетворении данного требования правомерно было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном