Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-2583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-2583/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Гудкова М.Г., представитель по доверенности № 94 от 10.09.13; Фарафонова Л.В., представитель по доверенности № 25 от 15.04.14;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу № А48-2583/2013 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308575206400013, ИНН 575201214546) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2» (ОГРН 1075752003832),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Ковальчук А.Н.) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг 15 644 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 456 руб. 74 коп., начисление которых должно осуществляться до фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.  

Решением от 24.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 644 руб. 31 коп. задолженности по за тепловую энергию, 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты кредитору, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ЖРЭУ № 2» в жалобе указывало на то, истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Орелтеплогаз» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что собственник нежилого помещения обязал ответчика заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных услуг.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2», индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича не явились. От ЗАО «ЖРЭУ № 2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ЗАО «ЖРЕУ № 2» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что третье лицо извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов оно имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых третье лицо считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Ковальчук А.Н. на протяжении ряда лет является арендатором муниципальных нежилых помещений №№ 39, 40, 41, общей площадью 142,2 кв.м., этаж 1, лит. Б, расположенных в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Комсомольская в г. Орле, что подтверждается договорами аренды от 10.02.2011 г. № 02212, от 01.02.2012 г. № 02220.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г. № 02220, срок аренды составляет с 09.09.2012 по 08.02.2017 года.

Пунктами 2.2.1, 3.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (п. 2.2.1). Расчет за коммунальные услуги арендатором производится непосредственно с поставщиком услуг (п. 3.5).

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 3.5 договора аренды от 10.02.2011 г. между ООО «Орелтеплогаз» (поставщик по договору) и ИП Ковальчуком А.Н. (заказчик по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 года № 4489, поименованный сторонами как договор «на отпуск и потребление тепловой энергии» с приложениями к нему (т. 1, л.д. 12 – 19).

Исходя из приложения 2 к договору от 20.03.2011 г. «Список абонентов», адрес абонента – Комсомольская, 20.

В соответствии с разделом 2 договора от 20.03.2010 г. № 4489, поставщик обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска (приложение № 1) и в соответствии со Списком субабонентов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить тепловую энергию.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 20.03.2010 г. № 4489 стороны оговорили, что договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – по решению Арбитражного суда Орловской области, настоящий договор считается продленным на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.

В пунктах 4.10, 4.11 договора от 20.03.2010 г. № 4489 стороны установили, что в случае неявки заказчика к поставщику до 8-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком в двух экземплярах, направляются заказчику почтой. Заказчик обязан рассмотреть акт, при отсутствии возражений подписать его и не позднее 20 –го числа месяца, следующего за месяцем поставки, направить один экземпляр поставщику. При наличии возражений, заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта направляет поставщику мотивированный отказ от подписания данного акта с приложением подтверждающих документов. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный поставщиком акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

Истец направил ответчику акты на реализацию услуг на сторону за январь 2013, февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 года и май 2013 года, подписанные со стороны истца на общую сумму 15 644 руб. 31 коп., что подтверждают представленные акты на реализацию услуг на сторону (т. 1 л.д. 26 – 40), сопроводительные письма к актам и доказательства их направления ответчику – списки писем со штемпелем отделения связи также представлены в материалы дела.

Однако ответчик не произвел их оплату, а в письменной переписке с истцом указал, что с января 2013 года за предоставляемую коммунальную услугу будет производить платежи в управляющую организацию – ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по внесению платы за поставленный ресурс (отопление) в период времени с января по май 2013 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, аренды, нормами ЖК РФ и пришел к выводу о том, что именно ответчик, получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на положения ЖК РФ, на пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также на заключенный 27.09.2007 г. договор управления многоквартирным домом полагали, что с января 2013 г. оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться ИП Ковальчуком А.Н. управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

В частности, в материалы дела ответчиком представлены полученные за спорный период времени от управляющей организации (ЗАО «ЖРЭУ № 2») квитанции на оплату коммунальной услуги «отопление» и платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (т. 1, л.д. 80 – 84, 87 – 91).

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям,