Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-7533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

услуги истцом представлены платежное поручение № 321 от 10.01.2013 на сумму 260 000 руб. и выписки по расчетному счету ИП Соколова А.В. и ООО «Негоциант».

Согласно пояснениям истца указанная сумма сложилась из оплаты услуг по договору юридического обслуживания от 01.08.2012 в размере 200 000 руб. и 60 000 руб. за услуги, оказанные по дополнительным соглашениям к договору.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с необходимостью защиты интересов истца по административным делам, ООО «Негоциант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) указанных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Негоциант" понесло расходы на оплату юридических услуг в результате незаконных действий должностных лиц, установленных постановлениями мировых судей от 04.06.2013 по делу № 5-266/2013, от 23.05.2013 по делу № 5-318/2013 и от 03.06.2013, прекративших производство по возбужденным в отношении  генерального директора ООО «Негоциант» Власовой В.Б. делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  судебные акты мировых судей о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что только в одном случае было установлено отсутствие состава административного правонарушения ООО «Негоциант» и подтверждена противоправность действий ответчика, а именно при проведении 12.01.2013 сотрудниками ОП № 1 УМВД России по городу Курску по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 54, проверки исполнения ООО «Негоциант» законодательства об организации и проведении азартных игр. Рассмотрение остальных дел по существу не проводилось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае производства по делам о административных правонарушениях были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в частности, в области предпринимательской деятельности, за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Судом установлено, что по выявленным 04.01.2013 и 10.01.2013 фактам проведения азартных игр с использованием игрового оборудования протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ  были составлены соответственно 28.05.2013 и 27.05.2013, что является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ.

 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

В рассматриваемом случае приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку протоколы об административных правонарушениях были составлены уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако ОП № 2 и ОП № 1 УМВД России по городу Курску при отсутствии объективных оснований для составления протоколов об административном правонарушении в связи с пропуском срока,  все же инициировали дела об административных правонарушениях и направили их в суды, чем вызвали необходимость истца прибегнуть к услугам ИП Соколова А.В., оказавшим обществу услуги  по правовому обслуживанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Негоциант" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного мировыми судьями, прекратившими производство по инициированным в отношении директора общества делам об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа. При этом судом не исследуется вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, так как это означало бы пересмотр вступивших в законную силу судебных актов мировых судей.

Сумма ущерба подтверждена истцом документально договором о правовом обслуживании, дополнительными соглашениями и платежным поручением от 10.01.2013 N 321.

Таким образом, неправомерность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между этими действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

При этом нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба и исковые требования ООО "Негоциант" о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ  60 000 руб. убытков  за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску об отсутствии незаконных действий должностных лиц   ОП № 2 и ОП № 1 УМВД России по городу Курску судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что производства по делам об административном правонарушении в отношении истца были прекращены по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Иные доводы РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Неполное