Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-7433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденными Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 №22-5-РС, бульвары и скверы предназначены для организации кратковременного отдыха, прогулок, транзитных пешеходных передвижений. Обязательный перечень элементов благоустройства на территории бульваров и скверов включает: твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения. Рекомендуется проектировать покрытие дорожек преимущественно в виде плиточного мощения, предусматривать колористическое решение покрытия, размещение элементов декоративно-прикладного оформления, низких декоративных ограждений. При озеленении бульваров рекомендуется предусматривать полосы насаждений, изолирующих внутренние территории бульвара от улиц, перед крупными общественными зданиями - широкие видовые разрывы с установкой фонтанов и разбивкой цветников, на бульварах вдоль набережных рекомендуется устраивать площадки отдыха, обращенные к водному зеркалу. При озеленении скверов рекомендуется использовать приемы зрительного расширения озеленяемого пространства. Возможно предусматривать ограждение территории сада, размещение уличного технического оборудования (торговые тележки «вода», «мороженое») и нестационарных (некапитальных) сооружений питания (летние кафе) на твердых покрытиях. Не допускается размещение указанных объектов на мягких и газонных покрытиях (пункты 3.6.20-3.6.24 Правил).

С учетом изложенного, арбитражный  суд области пришёл к правильному  и мотивированному  выводу  о том, что наличие проектно-технической документации в составе документации об открытом аукционе является обязательным, поскольку данная документация позволит конкретизировать объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению (установление твердых видов покрытий дорожек (площадок), установление скамей, урн, осветительных приборов, озеленения территории), на соответствующих участках бульвара.

В  связи с этим является  правомерным вывод антимонопольного органа о признании муниципального заказчика - Комитета ЖКХ г. Курска нарушившим положения ст. 34, ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в связи с неразмещением проектно-технической документации в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске.

Что касается  выводов антимонопольного орган о нарушении муниципальным заказчиком положений ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившееся в уклонении от разъяснений аукционной документации, апелляционная  коллегия  отмечает  следующее.

Согласно вышеприведённой  правовой  норме, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 настоящей статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из буквального прочтения вышеприведённой  правовой  нормы, со дня поступления от оператора электронной площадки запроса участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, у муниципального заказчика возникает обязанность по размещению разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме в течение двух дней.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе предусматривает более подробное, конкретизированное толкование положений документации, без изменения сути аукционной документации.

Как следует из материалов дела, для оформления технического предложения по лоту аукциона №014430004113000123 «Выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске» один из участников открытого аукциона в электронной форме – ООО «Визор» обратился с просьбой предоставить дополнительную информация по устройству брусчатых и мозаичных мостовых; проект благоустройства для уточнения конструкции тротуаров, проездов для определения наименований и марок применяемых материалов; о прокладке сетей наружного применения. В связи с отсутствием в сметной документации информации о длине анкеров, марки бетона для устройства бетонных фундаментов опор электроосвещения, для уточнения марок кабеля, участник просил предоставить проектную документацию и проект наружного освещения со спецификацией.

В ответ на заявление участника открытого аукциона муниципальный заказчик сообщил о том, что в силу положений п. 8.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, предоставление дополнительной информации конкретному участнику размещения заказа, получившему аккредитацию на электронной площадке, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, не предусмотрено. Муниципальный заказчик также дополнительно пояснил, что информация относительно материалов указана в локально-сметном расчете в пунктах 6 и 12.

В рассматриваемой ситуации участником открытого аукциона были поставлены конкретные вопросы о разъяснении положений аукционной документации, касающиеся конкретных показателей материалов, необходимых при исполнении контракта.

Вместе с тем, как следует из буквального ответа заявителя, муниципальный заказчик не разъяснил положения документации, а отказал в предоставлении дополнительной информации, то есть отказал в разъяснении положений аукционной документации, сославшись на положения п. 8.2 ст. 8 документации об открытом аукционе и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Разъяснения, предоставленные муниципальным заказчиком 23.06.2013, не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат подробного конкретизированного разъяснения положений документации, не содержат ответов на поставленные участником аукциона вопросы о конкретных характеристиках материалов, необходимых для исполнения контракта, а, напротив, содержат основания отказа в разъяснении и сам отказ.

С учетом изложенного, довод заявителя о даче муниципальным заказчиком разъяснений положений аукционной документации по обращению одного из участников открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, является необоснованным и документально неподтвержденным.

Ссылки заявителя в вышеуказанном ответе на обращение участника открытого аукциона на положения п. 8.2 ст. 8 документации об открытом аукционе, согласно которым при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, специализированной организации или единой комиссии с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений, приводились в суде  первой  инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный  суд области правильно указал на  отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что на основании предоставленных в разделе III Документации об аукционе локально-сметных расчетов, а так же фотографии образцов возможно определить конструктивные и инженерно-технические решения объекта благоустройства.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении муниципальным заказчиком положений ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в связи с отказом в предоставлении разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Что касается  нарушения  муниципальным заказчиком положений ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которым  документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Из материалов  дела следует, что Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске, содержит эскизы изделий скамьи парковой, урны и стойки светильников с указанием артикулов изделий, а также фоновый рисунок - «завод художественных и металлических изделий ЖБК-1 и www.bzxm.ru».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальным заказчиком в нарушение положений ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме допущено указание на конкретное наименование производителя - Завода художественных и металлических изделий ЖБК-1 (308013, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 5).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о признании муниципального заказчика нарушившим требования ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом признан необоснованным довод подателя жалобы (п. 2) об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки по критерию, срок выполнения работ, поскольку в данном случае заказчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме порядок проведения которого установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В связи с чем, в данной части жалоба ООО «Визор» не могла быть признана обоснованной и подлежала частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Комиссии УФАС по Курской области от 17.07.2013 по делу № 112/2013 является законным и обоснованным как в первой, так  и второй  его частях.

В соответствии с п.п.1,2 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения