Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А14-18222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?

4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?

По результатам экспертного заключения от 18.09.2013 по делу №А14-18222/2012 установлено следующее.

1. Теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, чтобы исполнитель, (Ответчик) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года № 354 - Исполнитель коммунальной услуги), мог предоставить потребителю коммунальную услугу отвечающую требованиям качества, утвержденных нормативными документами.

Исходя из представленных на экспертизу материалов, единственным достоверным документом характеризующим качество поставляемого теплоносителя, за установленный срок, является «Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения». Отчеты сформированы приборами учета тепловой энергии, который установлен на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Для того, чтобы установить соответствуют или не соответствуют температуры теплоносителя, указанные в температурном графике фактическим температурам теплоносителя, зафиксированным прибором учета, при среднесуточных температурах наружного воздуха предоставленных Гидрометеоцентром, истцом был представлен утвержденный График изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха.

При сопоставлении полученных данных установлено расхождение значений температуры теплоносителя указанных в температурном графике и зафиксированных прибором учета. В результате проведенного анализа были сформированы таблицы (Приложение 2), в которых рассчитывается количество тепловой энергии поставляемой Истцом Ответчику при отклонении температуры зафиксированной прибором учета от температуры указанной в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии Ответчику.

2. Применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком в части обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях указанной в Приложении № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пункт 15 - неправомерен, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

3. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью, достаточной для коммерческих расчетов исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.

По четвертому вопросу экспертом указано, что снижение размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, по всем жилым домам выполняется, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основным показателем для расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества (тепловой энергии для отопления здания) - является температура в жилых помещениях (Приложение № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг», пункт 15). Согласно ГОСТ 30494-96 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96, таблица 4). По результатам замеров составляется Акт (п. 109 Правил). В Акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Произведен расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг» учитывающий все возможные значения снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18 °С) с шагом в один °С, снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета (сутки) за расчетный период (месяц). Результаты расчетов приведены в Приложении 2, а итоговые значения в таблицах 1а, 1б, 2а, 2б.

С учетом того, что представленные в материалах дела Акты не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и «Правил предоставления коммунальных услуг», и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий - их применение для выполнения расчетов невозможно.

Следовательно, достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действующим законодательством установлен порядок расчета уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Указанный порядок в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит применению в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Применительно к отношениям между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающими организациями аналогичный порядок нормативно не предусмотрен.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 различает «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы» и дает им разные определения.

Качество коммунальной услуги характеризуется температурой воздуха внутри помещения (п. 15 приложения № 1 к Правилам).

Качество коммунального ресурса не нормируется, но температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, а расход быть в соответствии с перепадом давления («Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115).

Исходя из вышесказанного, качество коммунальной услуги оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а качество коммунального ресурса - по показаниям прибора учета.

В настоящем случае приборами учета, установленными у ответчика, определен объем потребленного ресурса - тепловой энергии (в гигакалориях).

Объем тепловой энергии, потребленной абонентом, складывается из потребленной тепловой энергии (зафиксированной прибором учета) и тепловой энергии в горячей воде (обратной), которая возвращается ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, отклонение фактической температуры обратной сетевой воды по сравнению с Температурным графиком не лимитируются.

Фактически из представленных в материалы дела сведений следует, что часть тепловой энергии в горячей воде была не использована.

Из заключения эксперта следует, что при условии работы подмешивающих устройств, устройств регулирования и работы внутридомовых тепловых сетей в соответствии с проектными значениями (показателями), а также при соответствии характеристик наружных ограждающих конструкций проектным значениям - отклонение температуры теплоносителя (на подающем трубопроводе) от температуры указанной в Температурном графике может быть причиной оказания некачественной коммунальной услуги.

Однако предоставление коммунальной услуги исполнителем (ООО «Управляющая Компания РЭК № 22 Советского района») конечному потребителю зависит от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек и т.п.), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в Приложении № 1 (Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» раздел VI. Отопление, п. 15) по вине ресурсоснабжающей организации.

Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достаточной достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96 или Приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» раздел VI. Отопление, п. 15 примечание <7>.

В Актах, представленных в материалах дела, со слов представителей Ответчика, указана температура воздуха, определенная «математическим преобразованием формулы расчета объема тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха», а не фактическая температура определенная приборным методом.

Таким образом, судом правомерно не приняты в качестве достоверных представленные ответчиком расчеты размера снижения платы за поставленную тепловую энергию на цели отопления.

Ссылка ответчика на Письмо Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  были отклонены судом ввиду того, что данные Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 1 5 - 2 8 Правил и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Также суд верно указал, что данное письмо в большей степени касается «исполнителя», и не разъясняет каким образом производить расчет по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-2637/2011 по следующим основаниям. Применительно к делу № А14-2637/2011 спорным являлся период 2010 г., следовательно, суд основывался на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006        № 307, которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, В настоящем деле был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях. С учётом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено Актами замеров фактической температуры.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности за потребленную на цели отопления тепловую энергию на 5 800 143 руб. 69 коп. правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию (отопление) по договору № 79 от 31.12.2010, правомерно составила 4 651 170 руб. 18 коп. и была взыскана судом с ответчика

Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о некачественной поставке горячей воды, судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.

По смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает требования в пределах указанных истцом предмета и основания иска. В настоящем случае, с учетом