Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А14-18222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 апреля 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А14-18222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             Яковлева А.С.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности №14 от 01.04.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 29 от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-18222/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору № 79 от 31.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 4 651 170 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о некачественной поставке горячей воды. Также заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 70000 рублей, а судом в счет возмещения указанных расходов взыскано 75000 рублей. Также заявитель полагает недостоверными и противоречивыми выводы, сделанные экспертом применительно к оценке качества поставленной истцом  тепловой энергии на нужды отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» («Энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» («Абонент») был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 79, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а «Абонент», в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границей эксплуатационной ответственности абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета – является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды – место соединения такого прибора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором, в объемах предусмотренных приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.1.1 договора абонент обязан принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и по цене, установленной настоящим договором.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей ежегодной пролонгацией.

На основании указанного договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 35368,499 Гкал на сумму 49 910 713 руб. 86 коп., горячую воду в количестве               251 627,077 куб.м на сумму 24 931 877 руб. 02 коп., всего на общую сумму – 74 842 590 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию-предупреждение от 13.09.2012 № 4255/31 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору № 79 в размере 20 101 560 руб. 82 коп. в срок до 01.10.2012. Ответа от ответчика не последовало.

С учетом произведенных истцом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по договору № 79 от 31.12.2010 за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила                        4 651 170 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКП «Воронежтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «РЭК № 22 Советского района» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.2 указанных договоров цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель – по цене, согласно калькуляции «ЭСО».

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту «ЭСО» (пункты 4.3, 4.4 договоров).

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011г. № 52/84.

Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 № 52/84 в размере                       1 356 руб. 96 коп. за 1 Гкал, 1 149 руб. 97 коп. за 1 Гкал, 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.

Объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при отсутствии общедомовых приборов учета) в соответствии с Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307).

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, односторонним актом сверки, платежными поручениями, письмами, расчетами размера платы за теплоснабжение), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности представленных истцом сведений об объеме коммунального ресурса заявлено не было.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, не подлежащая оплате, составляет 5 800 143 руб. 69 коп., по ГВС - 817 049 руб. 98 коп., за период с января по декабрь 2012 года, на общую сумму 6 617 193 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет задолженности за поставленную теплоэнергию (отопление). При этом истцом были учтены все возражений ответчика, кроме возражений по некачественной поставке теплоэнергии (отопление).

В процессе рассмотрения данного дела также были устранены разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 23-24.12 по 31.12.2012. Данная корректировка была учтена при определении суммы задолженности предъявленной истцом, отражена в откорректированных расчетах платы за отопление и ГВС, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

Истец откорректировал площади, используемые для определения размера платы за МКД, рассчитанную с применением нормативов потребления, с учетом данных ООО «ИВЦ Северный», представленных в материалы дела ответчиком.

Сумма в размере 635 842 руб. 49 коп., указанная ответчиком, как не откорректированная истцом в 2012 году, как установил суд первой инстанции, является корректировкой к счету – фактуре от 31.10.2011, т.е. относится к другому периоду.

Возражения по некачественному предоставлению коммунального ресурса по теплоэнергии за период с января по декабрь 2012 года заявлены ответчиком в размере 5 800 143 руб. 69 коп.

В целях разрешения разногласий сторон относительно определения некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления судом по ходатайству истца определением суда от 05.06.2013 по делу № А14-18222/2012 была назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне – Окском регионе» (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 25.12.2012?

2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?

3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного