Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А48-3331/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января  2008 г.                                                        Дело №А48-3331/07-6

город Воронеж                                                                                                                                                                                                                                    

              Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Виана»  на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виана»   к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Агафоновой О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 2 от 09.01.2007 г.,

от налогоплательщика – Чернявского И.В., представителя по доверенности от 21.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виана» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области:

   -решения № 170 от 09.07.2007 г. «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,

   -решения № 171  от 09.07.2007 г.  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

   -требования №  215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. требования общества удовлетворены частично:

   -решение  № 170  от 09.07.2007 г.  признано недействительным в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  433272 руб. и предложения налогоплательщику уплатить указанную сумму штрафа (пункты 1, 3.2 решения), начисления  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 97548 руб. и предложения налогоплательщику уплатить эту сумму пени  (пункты 2,  3.3 решения), начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2166102 руб. и предложения уплатить начисленную сумму налога (пункт  3.1 решения).

   -требование  № 215 об уплате налога, сбора, пени признано недействительным   в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость  по сроку 22.01.2007 г. в сумме 969977 руб., пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 95306 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога   в сумме 433272 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта в указанной части и об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся начисления и предложения налогоплательщику уплатить  по  решению № 170 от 09.07.2007 г. налоговых санкций за неуплату налога и пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 1, 2, 3.2, 3.3), а также требования № 215 по состоянию на 13.08.2007 г.  – в полном объеме. С частичным отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 170 по пункту 3.1 о доначислении налога налогоплательщик согласен,  решение суда первой инстанции в этой части    не обжалуется.

В обоснование заявленных требований  налогоплательщик ссылается  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела и в неправильной их оценке, в неправильном применении норм материального права.

По мнению налогоплательщика,   налоговым органом нарушено  его право на   участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку  после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он не был извещен о месте и  времени рассмотрения материалов проверки с учетом  материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вывод  суда области об отсутствии у налогового органа обязанности  повторно уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик считает  не соответствующим сложившейся судебной практике применения норм статьи 101 Налогового кодекса. Также налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом не было получено никаких дополнительных данных, кроме тех, что были получены при  камеральной проверке.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, обусловленное отсутствием вредных последствий того обстоятельства, что налоговый вычет в сумме  3355932 руб., в отношении которого у общества имеются все документы, обосновывающие право на его получение в декабре 2005 г., заявлен фактически в декабре 2006 г., так как такие действия не повлекли возникновение недоимки по налогу в целом, что исключает возможность применения ответственности за неуплату налога и пеней за его несвоевременную уплату.

 Оспаривая решение суда первой инстанции в части, касающейся  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования №  215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 г., налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для направления требования по не вступившему в силу решению и на несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса по форме и содержанию. При этом налогоплательщик настаивает, что  решение № 170 от  09.06.2007 г., на которое налоговый орган ссылается как на основание для направления требования № 215 от 13.08.2007 г., его законному представителю было вручено лишь 14.08.2007 г.  В самом требовании № 215 в качестве основания  его направления имеется ссылка на решение № 397 от 09.07.2007 г., также не вручавшееся обществу. Сумма налога, на которую направлено  требование – 2529008 руб., не соответствует сумме налога, доначисленной  решением № 170 от 09.06.2007 г. – 3725133 руб.

 Налоговый орган, в свою очередь, обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части налога в сумме 2166102 руб., предъявленного к вычету по счету-фактуре № 0000523 от 19.12.2005 г.,  соответствующих пеней и санкций, так как указанный счет-фактура не соответствует требованиям налогового законодательства, а именно:

   -в книге покупок зарегистрирован счет № 0000523 от другой даты – 22.12.2006 г.;

   -в счете-фактуре указан неверный идентификационный номер налогоплательщика – продавца:  при установленной десятизначной структуре идентификационного номера  фактически идентификационный номер содержит одиннадцать знаков.

Внесение  обществом изменений в счет-фактуру, касающихся даты его выдачи, налоговый орган считает обстоятельством, являющимся основанием для предъявления налога к вычету в том налоговом периоде, в котором внесено такое изменение, т.е., в данном случае, в мае 2007 г., а не в декабре 2006 г. Наличие в счете-фактуре исправлений идентификационного номера налоговый орган оспаривает в связи с тем, что  такое исправление произведено после принятия решения по результатам камеральной проверки.

Поскольку  фактически сторонами  обжалуется  лишь часть решения  суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 22.01.2007 г.  декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2006 г.

Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг), составила 13360392 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, определена в размере 15157293 руб. Итого сумма налога, заявленная к возмещению  за декабрь 2006 г.,  составила 1796901 руб. (15157293 руб. – 13360392 руб.).

В процессе проведения камеральной проверки сданной налоговой декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов № 430/118 от 12.02.2007 г., которым налогоплательщику было предложено представить: книгу покупок; книгу продаж; счета-фактуры на приобретенные товары (работы, услуги), по которым в декларации заявлен налоговый вычет в сумме, превышающей 5 тыс. руб.; оборотно - сальдовые ведомости по счету 19, 60, 62, 68, 76; договора.

Указанное требование налогоплательщиком исполнено, истребуемые документы  представлены налоговому органу с сопроводительным письмом  от 27.02.2007 г.

При проведении  проверки налоговой декларации и представленных документов  налоговый орган пришел к выводу о  неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в  сумме 5698604 руб., в том числе:

   -по счету-фактуре № 0000523 от 19.12.2005 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью  «Турбометинвест», не принят к вычету  налог в сумме  2166102 руб. по тому основанию, что указанный  счет-фактура не имеет отношения к налоговому периоду декабрь 2006 г.;

   -по счету-фактуре № 00060 от 30.09.2005 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью  «ЕвроДекор-Спецстрой», не принят к вычету налог в сумме  3355932 руб. по тому основанию, что указанный счет-фактура не имеет отношения к налоговому периоду декабрь 2006 г.;

   -по счетам-фактурам №№ 00000158, 00000156, 00000157 от 29.11.2005 г., выставленным обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Система безопасности» не  принят к вычету налог в сумме   176666570 руб. по тому основанию, что указанная сумма налога  была предъявлена к вычету в декабре 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2007 г. № 25, врученный законному представителю общества «Виана»  Мещерякову А.В., на который обществом были представлены возражения от 25.05.2007 г. с приложением  дополнительных документов, в том числе счета-фактуры № 000523 с исправленной датой его выписки.

Извещением  от 04.05.2007 г. № 11-04/6719 общество было  извещено о том,  что рассмотрение материалов  проверки будет производиться  29.05.2007 г. в  9 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и  представленных налогоплательщиком возражений  налоговым органом принято решение от 09.06.2007 г. № 86 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

09.07.2007 г. руководителем налогового органа принято решение № 170 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,  согласно  которому обществу  «Виана» доначислено  к уплате в бюджет 3725133 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.01.2007 г.  (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме  189208 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф за неуплату налога  в сумме  744798 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), а также решение № 171 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога в сумме  1796901 руб.

13.08.2007 г. налоговый орган направил налогоплательщику  требование № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено в срок до 23.08.2007 г. уплатить налог в сумме 2529008 руб., пени в сумме 286966 руб. 88 коп.,  штраф в сумме 744798 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пеней и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты налога в сумме  2166102 руб. по счету-фактуре  № 0000523 от 19.12.2005 г. общества с ограниченной ответственностью «Турбометинвест» и в сумме 3355932 руб. по счету-фактуре   № 00060 от 30.09.2005 г. общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор-Спецстрой».

Непринятие вычета по названным счетам-фактурам в общей сумме  5522034 руб.  повлекло доначисление налога в сумме 3725133 руб.  При начислении пеней и санкций за неуплату налога налоговый орган  учел имеющуюся у налогоплательщика переплату налога в сумме  1798040 руб.

В отношении счетов-фактур  №№ 00000158, 00000156, 00000157 от 29.11.2005 г.  общества с ограниченной ответственностью «НПП «Система безопасности» налоговый орган  свои претензии к налогоплательщику снял.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в