Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 11.00 – 11.30 под № 1 указан Станок зачистной импоста TILMAR, корпус зеленого цвета, детали станка с элементами желтого цвета, станок полуавтоматический (1 шт., 10 000 руб.); в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 – 15.00 под № 2 указан Станок пила-двухголовочная по распиловке профиля, обе головы станка с желтыми элементами, корпус цвета морской волны, станок полуавтоматический, в комплект входит гофра, электронное табло, линейка (1 шт., 100 000 руб.); под № 3 указан Станок штапикорез, фирма DAIZER, корпус серо-черного цвета, в комплект входит линейка, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); (договор № 01/03/11 поставки от «01» марта 2011); под № 6 указан Станок трехшпиндельный, корпус металлический, выполняет функцию: пробитие отверстия в створке под ручку, станок полуавтоматический, к нему идет 2 съемных мотора с дрелью BOSCH G6S 27C (1 шт., 30 000 руб.); под № 7 указан Сварочный станок одноголовочный, корпус серо-черного цвета, содержит два пневмопоршня, станок полуавтоматический, функция: сваривает углы рам (1 шт., 5 000 руб.); под № 8 указан- Станок зачистной, функция: зачищает углы рам; корпус серого цвета, фирма DAIZER, содержит мотор и фрезы, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); под № 10 указан Корвет отрезной BOSCH по распилке пластика сер. номер 789262515, корпус серо-синего цвета (1 шт., 18 000 руб.).

Таким образом, идентифицировать  оборудование, переданное по договору № 01/03/11 поставки от «01» марта 2011 года с оборудованием, указанным в акте не представляется возможным.

По договору поставки №30/05/11 от 30.05.2011 ООО «Воронежпласт-Окно» передало ООО «Воронеж-пласт» следующий товар: контейнер для сыпучих веществ – 5 шт., гильотина (в комплекте) – 2 шт., станок для сушки – 1 шт., машина отрезная дисковая по металлу «Корвет» makita – 1 шт.

Истец ссылается на то, данное оборудование  указано судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 – 15.00 под № 4 указана  Гильотина синего цвета, серия ESOWSH GL2 номер 081028 04 DK, гильотина пневматическая, в комплект входит педаль и линейка; под № 5 указана  Гильотина сине-серого цвета, в комплект входит педаль (1 шт., 2 000 руб.); 9 под № 9 указан Сушитель воздуха, модель ACJ 12/AC, сер. номер 051007534 code 1010A CTO 12 A M3T (1 шт., 5 000 руб.); под № 11 указан  Корвет отрезной Makita по резке металла, корпус сине-серого цвета (1 шт., 3 000 руб.); в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 – 17.30 под № 4 указаны Бочки для изготовления смесей (5 шт., 500 руб.).

В связи с отсутствием отличительных признаков оборудования, указанного в договоре поставке № 30/05/11, возможность сопоставить данное оборудование с указанным в актах о наложении ареста отсутствует.

Согласно товарной накладной № 172/1 от 21.06.2011  ООО «Нефтеполихим» поставил ООО «Воронеж-пласт»  ПВХ-С-6359-М в количестве 8 штук.

По товарной накладной № 102/1 от 12.04.2011 ООО «Нефтеполихим» поставил ООО «Воронеж-пласт»  ПВХ-С-6359-М в количестве 8 штук.

Как указано в товарной накладной № 143/1 от 23.05.2011 ООО «Нефтеполихим» поставил ООО «Воронеж-пласт»  Смола ПВХ S-60 в количестве 8 штук.

Истец ссылается на то, данные материалы описаны судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Однако, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 – 16.40 под № 2 указан Порошок для изготовления панелей, готовая смесь ПВХ (РУС) (35 шт., 35 000 руб.).

В связи с чем, сопоставить данные товары с указанными в товарных накладных   не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав представленные  истцом в подтверждение заявленных требований документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество, обособить его от других подобных вещей или каким-либо образом сопоставить с имуществом, указанным  в актах о наложении ареста.

Указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носит обезличенный характер.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать иной вывод. Таким образом, спорное имущество не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом документах и актах о наложении ареста не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает истец.

Кроме того, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления актов о наложении ареста на имущество возражений или каких-либо замечаний относительно принадлежности этого имущества другому лицу, не заявлялось. При этом у судебного пристава не было оснований сомневаться в принадлежности данного имущества другому лицу, поскольку наглядными признаками личного имущества данное имущество не обладает.

Действия судебного пристава-исполнителя  в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, поскольку ООО «Воронеж-пласт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не подтвердило свое право на спорное имущество, на которое наложен арест, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая по существу самостоятельные требования третьего лица ООО «Воронеж-Пласт» об  освобождении  имущества от наложения ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012, принадлежащее ООО «Воронеж-Пласт»:

1. экструдерная линия 51/105;

2. экструдерная линия 50/105;

3. экструдерная линия (комплект) 51405;

4. профильно-экструзионная линия 50/105;

5. мукопросеиватель «МПС-141», В380, инв.51;

6. мукопросеиватель, инв.№21;

7. промышленный миксер (со станиной, камерой горячего смешивания, камерой охлаждения, шкафом управления, электродвигателем), суд области исходил из того, что ООО «Воронеж-Пласт» не указало индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводской и серийный №, объемные показатели и др.), позволяющие суду установить тождество спорного оборудования с тем, которое поименовано в представленных третьим лицом документах и акте о наложении ареста.

Исследуя факт принадлежности спорного имущества ООО «Воронеж-Пласт», судебная коллегия установила следующее.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ООО «Воронеж-Пласт» представлены: договор поставки оборудования от 30.01.2008 № 01/08/ОБ, договор залога от 05.08.2008 № 3808128/З, дополнительные соглашения к договору залога от 05.08.2008 № 3808128/З, договор залога от 02.07.2009 № 0109128/З, договор залога от 23.07.2008 № 3808116/З, дополнительные соглашения к договору залога от 23.07.2008 № 3808116/З, договор залога от 03.09.2008 № 3808141/З, дополнительное соглашение от 02.07.2009 к договору залога от 03.09.2008 № 3808141/З, счета-фактуры, товарные накладные, счета, акты проверки залогового обеспечения, договор поставки от 10.04.2007 № 51/07, договор от 01.07.2007 № 15/07, от 26.03.2007 № 09/07, от 15.12.2004 № 116-04, договор поставки от 01.02.2008 № 01/1-08, платежные поручения, акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 1 к договору поставки оборудования № 01/08/ОБ от 30.01.2008, инвентаризационную книгу учета основных средств (в копиях).

Судебная коллегия, проанализировав представленные ООО «Воронеж-Пласт» в материалы дела документы, а также договоры залога имущества, на которые ссылается третье лицо, как на основное доказательство принадлежности  имущества, установила следующее:

согласно приложению №1 к договору залога № 3808116/3 от 23.07.2008  в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора №3808116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2088, вошли: экструдерная линия 51/105 инв.№ (заводской №) 00000098; экструдерная линия 51/105 инв.№ (заводской №) 00000099.

Как указано в приложении №1 к договору залога № 3808141/3 от 03.09.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора №3808141 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2008, вошли: мукопросеиватель МПС-141 (2) инв.№ (заводской №) 00000051; мукопросеиватель МПС-141 инв.№ (заводской №) 00000021.

В приложении №1 к договору залога № 3808141/3 от 03.09.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора №3808141 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2008, договора № 0109128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009  вошли: профильно-экструзионная линия 50/105 инв.№ (заводской №) 00000023.

Согласно приложению №1 к договору залога № 3808128/3 от 05.08.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора №3808128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2008 вошли: промышленный миксер (со станиной, камерой горячего смешивания, камерой охлаждения, шкафом управления, электродвигателем) инв.№ (заводской №) 00000061.

Кроме того, при описании  оборудования, указанного  в товарных накладных, счетах-фактурах,  счетах, актах проверки залогового обеспечения и других документах, на которые ссылалось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также отсутствовали сведения, содержащие индивидуальные характеристики спорного оборудования.

В связи с тем, что при описании оборудования были  указаны лишь инвентарные номера, а другие сведения, указывающие на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводской и серийный №, объемные показатели и др.) не представлены, возможность установить тождество спорного оборудования с тем, которое поименовано в представленных третьим лицом документах и акте о наложении ареста отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представителем  ОАО «Сбербанк Росси»  было заявлено ходатайство, аналогично ходатайству, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей  (статья 56 АПК РФ) по делу бывшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., сотрудников ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» Подорожко П.С.,  Подсвирова А.Н., в связи с тем, что указанные лица производили  проверку заложенного имущества, участвовали в аресте имущества и составлении актов от 11.04.2012, актов описи имущества в 2010.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт индивидуализации имущества, служить не могут, кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетели располагают сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правовые основания для вызова свидетелей отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным согласиться с решением суда области об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Воронеж-Пласт».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.    

Довод ОАО «Сбербанк Росси» об отсутствии оснований для оплаты судебно-технической экспертизы, со ссылкой на положения статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является несостоятельным, в силу следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам (пункт 16).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001