Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований ООО «Воронеж-Дверь» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; ООО «Воронеж-Дверь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица(2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-пласт» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Воронеж-Пласт» также  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП  Лесников С.Н., ООО «Воронеж-пласт» обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Воронеж-пласт», ИП Лесников С.В.,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Пласт», Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО  «Сбербанк России», явившийся в судебное заседание, возражал против  доводов апелляционной жалобы  Лесникова С.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Воронеж-Пласт» и ООО «Воронеж-Дверь».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения  представителя ответчика,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 Лесников С.Н. (арендодатель) и ООО «Воронеж-пласт» (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1. договор аренды № 01/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 877,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, лит. С, С1, С2;

2. договор аренды № 02/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1235,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, лит. Ш, Ш1, Ш2;

3. договор аренды № 03/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть офисного помещения № 4 площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, лит. 1А.

Помещения сдавались в аренду с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.4. договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2012 вышеназванные помещения были переданы от арендодателя арендатору.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 11.04.2012 по исполнительному производству № 3239/10/37/36 от 22.01.2010, возбужденному на основании исполнительного документа № А14-7037/2009/214/8, о взыскании с Лесникова Сергея Николаевича задолженности на общую сумму 339 834 909 руб. 56 коп. в пользу Сбербанка России, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что в вышеназванные акты о наложении ареста от 11.04.2012 включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Воронеж-пласт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Воронеж-Пласт» заявило самостоятельные требования в отношении спорного имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд области пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-пласт», а также об отказе в удовлетворении  самостоятельных требований ООО «Воронеж-Пласт».

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск,  должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10,6 за 01.01.2011-15.04.2012 ООО «Воронеж-пласт», договоры поставки от 30.05.2011 № 30/05/11, от 02.03.2011 № 02/03/11, от 01.03.2011 № 01/03/11, от 30.01.2011 № 01/11/ОБ, от 04.04.2011 № 21/2011, спецификация к договору № 01/11/ОБ от 30.01.2011, акты приема-передачи оборудования, соглашение № 3 о проведении взаимных расчетов от 30.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), платежные поручения, акт № 6 о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 31.12.2011.

Оценив вышеперечисленные письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что в них либо отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.п.), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом, либо имеющиеся индивидуально-определенные признаки не совпадают с поименованными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно актам приема-передачи оборудования  от 12.01.2012, 14.02.2011, к договору № 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО «Развитие»  передало ООО «Воронеж-Пласт» следующее оборудование: Экструдерная линия лакокрасочная 17 kv (2000 kg)-1 шт., Экструдерная линия 51/105 (Китай 18 kv m 1950 kg) -1 шт., Экструдерная линия 51/105 (Китай  m 2100 kg) -1 шт.), Экструдерная линия 51/105 (Китай 17 kv  m 1900kg) -1 шт.), Экструдерная линия 55/105 (Китай 20 kv  m 20000kg) -1 шт.), Экструдерная линия 51/105 (Китай 2010) -1 шт.). Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что данное оборудование идентично экструдерным  линиям, описанным судебным приставом  в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 – 16.40 под номерами №№ 1, 4, 5, 6, 7.

Между тем, экструдерные линии, указанные в акте  о наложении ареста (описи имущества)  под номерами №№1, 4, 5, 7 подробно описаны судебным приставом с указанием наименованием моделей, веса, мощностей, габаритов и т.д., в связи с чем сопоставить данное оборудование с оборудованием, переданным по актам приема-передачи оборудования  от 14.02.2011, 12.01.2012 не представляется возможным.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 – 16.40 под № 6  указана  Высокотемпературная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК-40-Д; К591670, без номера желто-красного цвета (1 шт., 100 000 руб.), сведений о том, что данное оборудование является Экструдерной линией 51/105 (Китай 17 kv m 1900), как указывает истец, не имеется.

Как указано в акте приема-передачи оборудования  от 12.01.2012 к договору № 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО «Развитие»  передало ООО «Воронеж-Пласт» Мукопросеиватель SATR 37390Р (1200 kg)- 1 шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 – 17.30 данное оборудование  указано  под № 1, № 2 и № 8 как - Мукопросеиватель «МПС-141», В380, инв. № 51 (1 шт., 50 000 руб.); и Смеситель для готовой продукции, SA-TR3A390P, NSATR 0033790P (1 шт., 1 000 руб.) и Пульт управления PANOSAN (1 шт., 1 000 руб.).

Вместе с тем, сопоставить данное оборудование с оборудованием, переданным по акту приема-передачи оборудования  от 12.01.2012 не представляется возможным, поскольку мукопросеиватели различаются наименованием моделей, сведения о том, что Мукопросеиватель SATR 37390Р  является сложной вещью и в его комплект входит смеситель для готовой продукции, SA-TR3A390P, NSATR 0033790P (1 шт., 1 000 руб.) и Пульт управления PANOSAN (1 шт., 1 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи оборудования  от 12.01.2012, 14.02.2011 к договору № 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО «Развитие»  передало ООО «Воронеж-Пласт» Миксер (Китай 2010 г.) - 1шт. и Миксер (Китай 2010 г.) - 1 шт., Вибросито – 1 шт. , Весы электрические – 1 шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 – 17.30 миксеры  указаны под № 3, № 5 и № 7 как - Смеситель для изготовления смесей с двумя внешними двигателями и бочкой (1шт., 15 000 руб.); и Пульт управления зеленого цвета (1 шт., 200 руб.) и Мукопросеиватель, инв. № 21; вибросито указано под №6  как  - Сеялка для смеси электрическая (1 шт., 1 000 руб.), Весы электрические указаны под № 9 как -Весы электрические MASSA-K для смесей (1 шт., 500 руб.).

Вместе с тем, сопоставить данное оборудование с переданным по актам приема-передачи оборудования  не представляется возможным.

Требование  истца об исключении  из описи ПВХ панелей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 – 16.40 под № 3 для внутренней/внешней отделки ТУ22Е9-003-707-06885-2010, производитель ООО «Воронеж-пласт», в упаковке по 20 шт. (6 упак., 18 000 руб.) также нельзя признать доказанным, поскольку   оборотно-сальдовая ведомость по счету: 43 за 1 квартал 2012 г. ООО «Воронеж-пласт», на которую ссылается истец, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать  ПВХ панели, указанные в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, с  материалами, описанными в указанной ведомости (т.1 л.д.49-51).

Согласно договору № 01/03/11 поставки от «01» марта 2011 года ООО «Воронежпласт-Окно» передало ООО «Воронеж-пласт»: Станок для обработки торцов импоста (порт.) – КМ212 – 2 шт.,  Двухголовочная пила KD402 – 1 шт., Пила для резки штапика под углом 45 PVC 150 – 1 шт., Пневмофреза для вскрытия канавок под уплотнение – 1 шт., Одноголовочный сварочный станок PVC 410 – 1 шт., Углозачистной станок с 2-мя группами фрез PVC 510  - 1шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в договоре отсутствуют.

Истец ссылается на то, данное оборудование  описано судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Вместе с тем, в акте о наложении